Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513223552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: H. N. H. I..H.., N.: XX XXX XXX,
C. X, V., o zaplatenie 2.156,40 eur s príslušenstvom na základe zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 530/2013-12 zo dňa 14.01.2014 p o n e c h á v a v
platnosti v časti zmenkovej sumy 1.169,30 eur, v časti 6% úroku zo sumy 1.169,30 eur od 01.07.2013
do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 3,86 eur a v časti náhrady trov konania v sume 69,50 eur.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 530/2013-12 zo dňa 14.01.2014 v časti zmenkovej sumy
987,10 eur, 6% úroku zo sumy 987,10 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny

3,29 eur a v časti trov konania 60,- eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 166,68 eur
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa - JUDr. Andrea
Cviková, č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v O., a.s., IBAN: U., kód O., var. symbol XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 530/2013-12 zo dňa 14.01.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 2.156,40 eur s úrokom 6 % od 01.07.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,19 eur a náhradu
trov konania 129,50 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový

platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľovi čiastočne plnil.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 1.169,30 eur, v časti
6% úroku zo sumy 1.169,30 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 3,86 eur a v
časti náhrady trov konania v sume 69,50 eur v platnosti a návrh časti zmenkovej sumy 987,10 eur, 6%
úroku zo sumy 987,10 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 3,29 eur a v časti
trov konania 60,- eur vzal späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Prievidzi dňa 25. januára
2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 30. júna 2013 bez protestu

zmenkovú sumu 2.156,40 eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť

navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľzaplateniadomáhabezdôvodne.Predloženímichprvopisunavrhovateľsvojeprávamajiteľa
zmenky preukázal.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz

zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len tvrdením, že navrhovateľovi niečo plnil.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Odporca v námietkach nepreukázal v akej výške navrhovateľovi plnil ani či
plnil na kauzu alebo ne zmenku, rovnako ako nepreukázal prípadný vplyv svojej námietky na platnosť,resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový

platobný rozkaz v platnosti v časti ako je vyššie uvedené.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a

to príprava a prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 61,41 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 8,04 eur. Trovy konania spolu s DPH predstavujú sumu 166,68 eur,
ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..