Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Er/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203106
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Albrechtová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614203106.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141 proti povinnej A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F. XX, občan SR, o vymoženie 226,00 eur
s prísl., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod zn. EX 12294/14, o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave predložil súdu žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnej A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F. XX, občan SR, o vymoženie 226,00 eur
s príslušenstvom.

Exekučný titul tvorí rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom zo dňa
03.06.2013,sp.zn.SR00324/13sdoložkouprávoplatnostidňa17.06.2013avykonateľnosti20.06.2013,
podľa ktorého povinnej bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 226,00 eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 226,00 eur od 07.09.2012 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 226,00 eur od 03.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy

rozhodcovského konania vo výške 131,05 eura a to všetko v mesačných splátkach vo výške 70,00 eur
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k
poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia
dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak
ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1, písm. a,b,c zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodu uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Súd podľa citovaného ustanovenia preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, dokladov založených v spise, no najmä obsahom Zmluvy o
úvere číslo: 808000110 zo dňa 04.05.2011 a so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi
oprávneným a povinnou bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver
vo výške 200,00 eur, povinná mala vrátiť 384,00 eur. Zo zmluvy nevyplýva aké boli dohodnuté úroky

a nie je uvedený údaj o RPMN. Z bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že na
zabezpečenie peňažného záväzku sa vystavila zmenka, v ktorej je vyplnená zmenková suma 226,00
eura a zmenkový úrok 0,25 % denne od 07.09.2012. Ďalej sa zmluvné strany zaviazali v Rozhodcovskej
zmluve č.: 808000110 zo dňa 04.05.2011, že všetky spory ktoré vzniknú z úverovej zmluvy budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva, musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomne formy
rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom
najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci
rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci rozhodcovským
súdom, je súčasťou ( prílohou ) Zmluvného dojednania Zmluvy o úvere spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. V čl. II v bode 1 Rozhodcovskej zmluvy č. 808000110 uzavretej dňa 04.05.2011 všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:

a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu

b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu ( zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľveksporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy vrátane sporu o
platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť
za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,

ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v
ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu
založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Vdanomprípaderozhodcovskázmluvač.808000110zodňa04.05.2011nebolaindividuálnedojednaná,

zmluvné podmienky boli vopred pripravené (ako pretlačený formulár rozhodcovskej zmluvy) a nebolo
možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskej
zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Svoj názor súd opiera o to, že spotrebiteľovi je faktický odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský súd. Rozhodcovský

rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, a ak rozhodcovská
zmluva nie je platná, vo veci rozhodol orgán ktorý nebol právomocný vo veci konať a z uvedeného
dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku a to vykonateľné
rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p.
Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolanie podanému
proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže
v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za

rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202 ),
rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vo Svidníku, dňa 22. augusta 2014