Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202260
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5413202260.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Y. B. a.s., so sídlom B. XX, Z., IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária H., s. r. o., so sídlom B. starej prachárni XX, Z., proti
odporcovi: V. B., bytom W. XX, G., v konaní o zaplatenie 1,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.PlatobnýrozkazOkresnéhosúduNámestovoč.k.XRo/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX zrušuje

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.03.2006 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1,33 eur
s príslušenstvom. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.03.2015.

Odporca bol navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu označený bez rozlišovacích
(diakritických) znamienok a dátumu narodenia. Lustráciou odporcu v registri obyvateľov bolo zistené, že
takáto osoba v registri obyvateľov je neznáma a zásielky doručované na adresu uvedenú navrhovateľom
sa vracajú s tým, že adresát neznámy a nie je tak splnená základná podmienka, za ktorej môže súd o
podanom návrhu konať. Navrhovateľ nemôže prenášať svoje povinnosti účastníka konania na súd, čo

je v rozpore s postavením súdu v sporovom konaní a ústavnou zásadou rovnosti účastníkov.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.“), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

S ohľadom na takto zistený skutkový stav mal súd dostatočne preukázané, že z lustrácie odporcu v
registri obyvateľov bolo zistené, že takáto osoba v registri obyvateľov je neznáma a zásielky doručované

na adresu uvedenú navrhovateľom sa vracajú s tým, že adresát neznámy a nie je tak splnená
základná podmienka, za ktorej môže súd o podanom návrhu konať. Navrhovateľ nemôže prenášaťsvoje povinnosti účastníka konania na súd, čo je v rozpore s postavením súdu v sporovom konaní a
ústavnou zásadou rovnosti účastníkov.

V danej veci ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd preto postupujúc v
zmysle ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a konanie s poukazom
na ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,ževzmysleust.§146ods.1písm.c)O.s.p., žiadnemuzúčastníkov

náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).