Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311206709
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4311206709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľky: P. D., nar.

XX.XX.XXXX, bydlisko: K. XX/XX, XXX XX T. L. Y., proti odporkyni: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko:
K. XX/XX, XXX XX T. L. Y., o určenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne od 11.5.2011, vždy
do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred.

Zročné výživné za čas od 11.5.2011 do 17.10.2011 vo výške 147,74 eura je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.05.2011 žiadala, aby súd určil vyživovaciu
povinnosť odporkyne voči nej vo výške 100 eur mesačne, a to od 01.05.2011.

Odporkyňa prípisom zo dňa 20.06.2011 súdu oznámila, že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí.

Súd pojednával dňa 17.10.2011 v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorá svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnila z dôvodu, že pracuje v zahraničí ako chyžná a súhlasila s tým,
aby súd pojednával a rozhodol vo veci aj v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Levice pod č. k. 11C/60/2002-17 zo dňa 19.11.2002, ktorým bola zverená do výchovy a opatery

matky a zo strany otca bola stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 800,- Sk. Tohto času je
študentkou 3. ročníka Fakulty prírodných vied UKF v Nitre - študijný odbor chémia životného prostredia
a podala si žiadosť o priznanie sociálneho štipendia, v súvislosti s ktorým bola nútená požiadať súd
aj o určenie výživného zo strany matky. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky pozostávajú
predovšetkým z cestovného, nakoľko nebýva na internáte a každý pracovný deň dochádza do Nitry,
pričom výška cestovného predstavuje cca 2,20 eura na deň. Stravuje sa v školskej jedálni a pravidelne si
kupuje aj skriptá, na jeden semester ich v priemere potrebuje asi sedem, pričom každé z nich stojí asi 2

eurá.OdporkyňapracujeakochyžnávhotelovejsietiBHHotelServicevKodaniajejpriemernýmesačný
zárobok sa pohybuje okolo 1 400 eur, z ktorého prispieva na jej výživu sumou 70 eur mesačne. Za
mesiace máj až október 2011 jej odporkyňa uhradila celkom 420 eur. Otec navrhovateľky si vyživovaciu
povinnosť voči nej riadne plní a spolu s odporkyňou majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči sestrenavrhovateľky K., ktorá je študentkou 5. ročníka UKF v Nitre v študijnom odbore pedagogika. Aj ona si
podala návrh na určenie výživného voči odporkyni vo výške 100 eur mesačne.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 19.11.2002 pod č. k. 11C/60/2002-17, bolo manželstvo
rodičov navrhovateľky rozvedené. V tom čase maloletá navrhovateľka a jej sestra K., nar. XX.XX.XXXX,
boli zverené do výchovy a opatery matky (odporkyne) a otec bol zaviazaný prispievať na výživu

navrhovateľky sumou 800,- Sk mesačne a na výživu jej sestry K. sumou 1.200,- Sk mesačne.

Odporkyňa v súčasnosti pracuje v BH Hotelservice ApS, Artillerivej 86 B st., Kodaň, Dánsko, kde za
mesiace jún 2010 až august 2011 dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1.501,02 eura.

Ako vyplýva z potvrdenia o štúdiu zo dňa 08.09.2010, navrhovateľka od 01.09.2010 navštevuje druhý

ročník denného bakalárskeho štúdia na Fakulte prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre.
Náklady na cestovné autobusom z Kalnej nad Hronom do Nitry a späť predstavujú 2 x 1,10 eura.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa

19.11.2002 pod č. k. 11C/60/2002-17 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. V tom čase
maloletá navrhovateľka a jej sestra K., nar. XX.XX.XXXX, boli zverené do výchovy a opatery matky
(odporkyne) a otec bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 800,- Sk mesačne a
na výživu jej sestry K. sumou 1.200,- Sk mesačne. Navrhovateľka je od 01.09.2009 študentkou
denného bakalárskeho štúdia na Fakulte prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Ako

študentka 3. ročníka vysokej školy má zvýšené náklady na cestovné, stravu a študijnú literatúru.
Nakoľko je stále odkázaná výživou na svojich rodičov, súd s prihliadnutím na výšku priemerného čistého
mesačného príjmu odporkyne za mesiace jún 2010 až august 2011 v sume 1.501,02 eura, ako aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, ktorú má k sestre navrhovateľky K., uložil odporkyni povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne od 11.5.2011, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca vopred, ktorú považoval za primeranú tak odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako aj
možnostiam a schopnostiam odporkyne. Keďže podľa cit. ustanovenia § 77 ods. 1 vety druhej Zákona
o rodine možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania, súd podaný návrh za obdobie od
01.05.2011 do 10.05.2011 ako nedôvodný zamietol.

Zročné výživné za čas od 11.05.2011 do 17.10.2011 vo výške 147,74 eura (alikvotná časť výživného
za mesiac máj 2011 vo výške 67,74 eura + 5 nasledujúcich mesiacov po 100 eur mínus zaplatená časť
výživného za mesiace máj až október 2011 vo výške 420 eur) odporkyňa zaplatí navrhovateľke v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko mala navrhovateľka vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatneného nároku,
má proti odporkyni právo na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si však navrhovateľka žiadne trovy

neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd Nitra v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.