Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311216147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Veolia

Transport Nitra a. s., Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti odporcovi: O. G., D.. XX.XX.XXXX,
N.: D., H.. Č.. V. W., Š. XX, XXX XX D., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eura a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
20 eur, splatných do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok
dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.11.2011 žiadal prostredníctvom svojho

právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 60,60 eura a trov konania. Ako
uviedol, kontrolou cestovných lístkov bolo zistené, že odporca dňa 13.12.2010 cestoval bez platného
cestovného lístka na linke č. 15 MAD v Nitre. Navrhovateľovi preto v zmysle § 9 písm. b) a § 14 ods.
3 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil sumu 60,60 eura,
pozostávajúcu zo základného cestovného vo výške 0,60 eura a stonásobku základného cestovného vo
výške 60 eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol odporca písomne vyzvaný upomienkou zo dňa 22.01.2011,
avšak neúspešne.

Súd vydal dňa 28.11.2011 pod sp. zn. 10RO/462/2011 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.04.2012 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2012. Uviedol v
ňom, že je ako občan prihlásený v O. D., pričom momentálne býva v V. W. D. Š. X. Č.. XX S. D.. Z príjmu

za prácu si vie zaplatiť len nájomné a jedlo, preto žiada súd, aby mu povolil splácať dlžnú pohľadávku
po 20 eur mesačne, splatných okolo 12. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ sa k žiadosti odporcu vyjadril prípisom zo dňa 14.11.2012. Uviedol v ňom, že súhlasí so
splácaním žalovanej pohľadávky po 20 eur do 12. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do jej
úplného vyrovnania.

Súd pojednával dňa 28.11.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p.,
ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnili a
ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.12.2010 o 14.41 hod. vykonal kontrolór navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č. 15,

pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do
hlásenky č. 1411 zo dňa 13.12.2010 a opatril ju svojím podpisom.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 7 bod 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Nitre, cestujúci je povinný na
vyzvanie oprávneného zamestnanca dopravcu, kedykoľvek počas prepravy alebo v okamihu vystúpenia

z vozidla MHD preukázať sa platným cestovným lístkom a nárokom na zľavu cestovného.

Podľa čl. 7 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Nitre, cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa odseku 1 tohto článku nepreukáže platným cestovným lístkom alebo nepreukáže nárok
na zľavu cestovného, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu za cestovanie bez platného

cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podmienky
úhrady a výška úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka sú určené v tarife.
Podľa čl. 2 písm. A Tarify mestskej hromadnej dopravy v Nitre, výška jednorazového cestovného lístka
v predaji u vodiča v prípade občianskeho cestovného predstavuje sumu 0,60 eura.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave MHD na
linke č. 15 pri kontrole vykonanej dopravným kontrolórom navrhovateľa dňa 13.12.2010 nemal platný
cestovný lístok, v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo, aby mu odporca zaplatil cestovné vo
výške 0,60 eura a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného v sume 60 eur (§ 11 ods. 1 písm.
d) v spojení s § 14 ods. 2 cit. zákona č. 168/1996 Z. z.). Nakoľko ich odporca ani len sčasti neuhradil,

súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eura.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí.

Nakoľkomal navrhovateľvoveci úspech, súd mu priznalplnúnáhradutrovprotiodporcovizazaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura.

Pokiaľ ide o spôsob úhrady prisúdenej pohľadávky, súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na ochotu
navrhovateľa súhlasiť s jej postupným splácaním a povolil odporcovi splácať dlžnú istinu vo výške

60,60 eura a trovy konania vo výške 16,50 eura v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur, ktoré
považovalzaprimeranécelkovejvýškedlžnejpohľadávky.Splatnosťjednotlivýchsplátokurčilsúddo15.
dňapríslušnéhokalendárnehomesiacaaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,odprávoplatnostitohtorozsudku
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.