Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209869
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci M. A., D..
XX.XX.XXXX, N. O. XXXX/XXX, S. D. H., zast. opatrovníčkou: C. Z., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Humenné, na návrh O.. M. A., A.., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, S. D. H., o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e M. A., D.. XX. XX. XXXX, H. N. O. XXXX/XXX, S. D. H. v spôsobilosti

na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami,
uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy a nie je oprávnený rozhodovať o
svojom zdravotnom stave a o poskytnutí zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

U s t a n o v u j e M. A., D.. XX. XX. XXXX opatrovníka O.. M. A.G., A.., D.. XX. XX. XXXX, H. N.
G. XXX, S. D. H..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať M. A. v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je p o v i n n ý sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je o p r á v n e n
ý opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jeho konanie v mene opatrovanca
schváleniu súdu; spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s

majetkom potrebné schválenie súdu. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania podávať najmenej
dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie,
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho otca M. A., D..
XX.X.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu posledných

dvoch rokov sa u otca prehlbujú príznaky duševnej choroby a z toho dôvodu požiadal o jeho vyšetrenie
v psychiatrickej nemocnici n.o., v Michalovciach. Menovaný bol v čase podania návrhu hospitalizovaný
v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach a podľa priloženej lekárskej správy trpí poruchou psychiky
a správania a syndrómom závislosti od alkoholu, ako aj organickou poruchou s bludmi.

Opatrovníčka, C. Z., svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a rozhodnutie vo veci ponechala na

rozhodnutie súdu na základe predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
znaleckým posudkom č. 38/2015 znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie MUDr. A. W., MBA,
občianskym preukazom M. A., správou mesta Vranov nad Topľou zo dňa 2.11.2015 a zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zdravotný stav jeho otca sa od leta 2015 rapídne zhoršil. Už
aj pred týmto obdobím otec požíval alkoholické nápoje v nadmernej miere, šoféroval motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, prežíval rôzne bludy. Vypisoval sťažnosti na políciu, prokuratúru. Po incidente

pri ktorom zničil sekerou spínaciu skrinku v aute bol za asistencie polície prevezený do Psychiatrickej
nemocnice v Michalovciach. Jeho hospitalizácia trvala asi dva mesiace a následne bol preložený na
Psychiatrickú kliniku do Plešivca. M. A. je starobným dôchodcom s príjmom cez 500,- eur mesačne.
Vzhľadom na jeho súčasný zdravotný stav, podľa navrhovateľa, nie je schopný postarať sa sám o
seba. Súrodenci navrhovateľa majú vedomosť o podanom návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony.

Zo správy mesta Vranov nad Topľou zo dňa 2.11.2015 vyplýva, že M. A., D.. XX.X.XXXX, je starobný
dôchodca, ktorý býva sám. Je vdovec a t.č. je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Michalovce.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa, O.. M. A., ktorý je najstarší zo štyroch synov menovaného, otec žije
mimo reality a diagnostikovali mu viaceré psychiatrické diagnózy. Súrodenci sa dohodli, že v prípade

pozbavenia spôsobilosti na právne úkony ich otca, funkciu opatrovníka bude vykonávať najstarší z nich,
O.. M. A., ktorý má všetky predpoklady zastávať túto funkciu.

Zo znaleckého posudku č. 38/2015 MUDr. A. W. vyplýva, že A. M. A., D.. XX.XX.XXXX, trpí poruchami
psychiky a správania, ktoré sú zapríčinené užívaním alkoholu - syndróm závislosti od alkoholu a

organickým psychosyndrómom- v.s. kombinovanej genézy, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalé. Jeho
aktuálny zdravotný stav z medicínskeho hľadiska indikuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v tom zmysle, že nie je schopný sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a nie
je schopný dať informatívny súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č.
576/2004Zb.ozdravotnejstarostlivosti.Zároveňjepotrebnéobmedziťhoekonomickyatopriuzatváraní

všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru, uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých finančných čiastok
týkajúcich sa jeho majetkového prospechu. Podľa znaleckého posudku je možné doručiť rozhodnutie o
spôsobilosti na právne úkony posudzovanému, nakoľko by toto rozhodnutie nemalo nepriaznivo pôsobiť
na jeho duševný stav, keďže bol s uvedeným záverom vyšetrenia oboznámený a je schopný pochopiť
význam súdneho konania.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že M. A., trpí duševnou poruchou -
syndrómom závislosti od alkoholu, organickým psychosyndrómom, pričom nejde len o prechodný stav.
V súlade so záverom znaleckého posudku ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a rozsah
obmedzenia určil vo výroku rozhodnutia. Z dôvodu duševnej poruchy súd obmedzil jeho spôsobilosť pri

nakladaní s finančnými prostriedkami, pri právnych úkonoch majetkovej povahy a pri udelení súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Dôvodom rozhodnutia súdu pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba je
schopná robiť len niektoré právne úkony. Dôvodom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže

byť výhradne záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám či
záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd vždy musí zvážiť všetky miernejšie alternatívy, pričom
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony treba považovať za najkrajnejší prostriedok (zásada ultima
ratio). Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, totiž ešte nie je dôvodom pre obmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony. V danom prípade mal súd, opierajúc sa o výsledky znaleckého posudku

za preukázané, že posudzovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru a jej
intenzita dosahuje taký stupeň, že vzniká nevyhnutná potreba obmedziť jeho spôsobilosť na právne
úkony, najmä v záujme ochrany jeho osobnostných a majetkových práv. Rozsah obmedzenia súd určilnegatívnym výpočtom, t. j. tak, že vo výroku rozsudku určil, na ktoré právne úkony nie je posudzovaná
spôsobilá.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o M. A. zabezpečuje navrhovateľ, jeho syn - O.. M. A. A.. Vzhľadom na tieto skutočnosti

súd navrhovateľa ustanovil za opatrovníka pre M. A. a zároveň mu vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil
práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.