Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201234
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad
Michalovce,katastrálnyodbor,SamaChalupku18,Michalovce,zaúčasti:G.D.,S.XX,zastúpená:JUDr.
Ľubomír Krompák, advokát, Michalovská 2, Sobrance, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-MI-
KO2 V 1954/2014-Zm-To zo dňa 7.7.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-MI-KO2 V 1954/2014-Zm-To zo dňa 7.7.2014.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť advokátovi: JUDr. Ľubomír Krompák, advokát, Michalovská 2, Sobrance,
odmenu za zastupovanie v sume 145,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n n ý zaplatiť na účet súdu 35,- EUR titulom súdneho poplatku za podaný
opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO2
V 1954/2014-Zm-To zo dňa 7.7.2014.

V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 7.5.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva č. 210/2014-PTR, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení č.XXX XXX XXX. Nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení
uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 13.3.2013.

V časti II. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, v časti III. uskutočnil

právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na
ust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods. 1, § 39, § 53 Občianskeho zákonníka,
§ 32 ods.2, § 46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda
o splnomocnení nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením
správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník
nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol
tiež, že splnomocnenec nemá záujem poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach

poučený.Rozporvzáujmochmusíreálneexistovaťanestačílenpotencionálnamožnosťtakéhorozporu.

Správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav.V časti IV. opravného prostriedku uviedol, že udelená dohoda o splnomocnení bola platne uzavretá a
nedošlo k rozporu medzi záujmami záložcu a splnomocneného ProHelp.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. OU-MI-KO2 V 1954/2014-Zm-To zo dňa 7.7.2014 bol zamietnutý
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3

zákona č. 162/1995 Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. Y., zapísaných
na LV č. XXX, XXXX, v podiele 1/3. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o
splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp.

Rozpor s dobrými mravmi bol odôvodnený výškou poskytnutého úveru a neprimeraným
zabezpečovacím prostriedkom - nehnuteľnosťami, ktoré vysoko prevyšujú výšku zabezpečovanej

pohľadávky.

K opravnému prostriedku sa dňa 24.3.2015 vyjadril zástupca účastníčky konania. Uviedol, že v súlade
s § 53 ods.2 OBZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Pred podpísaním dohody o splnomocnení účastníčka konania nemala možnosť prečítať si ju a už vôbec
jej nebolo umožnené, aby jej rozumela. Teda, jej obsah, účel a zmysel jej nebol ani len vysvetlený.

Občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05

Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 180 139, má podľa evidencie občianskych združení, ktorú zabezpečuje
Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, v popise oblasti činnosti uvedené len „vzdelávanie“.

Uvedené občianske združenie nepozná, až na základe rozhodnutia Okresného úradu Michalovce,
katastrálny odbor, číslo konania: OU-MI-KO2 V 1954/2014-Zm-To, zo dňa 07.07.2014, a výzvy na

vyjadrenie sa k odvolaniu si našla o ňom informácie.

Meno R. J. a občianske združenie ProHelp jej nič nehovorí. Nikto sa ňou z uvedeného občianskeho
združenia neskontaktoval. Pokiaľ by vedela, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. má zámer zriadiť
záložné právo na nehnuteľnosti, tak úverovú zmluvu s uvedenou spoločnosťou by nikdy neuzatvorila.

Dohoda o splnomocnení je pre ňu neprijateľná a v celom rozsahu s ňou nesúhlasí.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi ako tzv. typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“), pričom tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd preskúmal dôvody opravného prostriedku podľa § 250l a nasl. O.s.p. a k námietkam navrhovateľa

uvedených v opravnom prostriedku zaujal toto stanovisko:

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§31 ods.3

katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatné (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z

hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníčkou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka
teda nemohla ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca a to záložným

veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou
správy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať,
aké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení, v prípade, ak si dlžník
nesplní záväzok zo zmluvy. Je potrebné preto konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými

mravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích
dôvodoch (charakter úverovej zmluvy s prísl. podľa predpisov Obch. práva).

Prevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy SR má dominantné postavenie pri prevode svojho majetku
a pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku voči veriteľovi

(navrhovateľovi), ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej dohody o
splnomocnení.

Súd poukazuje na výklad čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá stanovuje:

1. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebolschopnýovplyvniťpodstatupodmienku,najmävsúvislostispredbežneformulovanouštandardnou
zmluvou.

Okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po
výkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníčke uspokojiť práva veriteľa zákonným

spôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo
záložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.Súd vyžiadal z Ministerstva vnútra SR Stanovy združenia ProHelp, reg. 36011. Združenie je založené na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy /dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb /čl.I. bod 1, čl.II. bod 1/. ProHelp o.z. od 19.11.2014 má názov:

DSS Nestor o.z.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia a samotným takýmto úkonom nie
je ani založená rovnosť účastníkov.

S námietkou navrhovateľa, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, súd sa s ňou stotožňuje, avšak uvedené nemalo vplyv na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §

250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k
ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti

rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa
pol. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Účastníčka konania bola zastúpená advokátom, ktorému prináleží odmena za zastupovanie, vyčíslená
podľa prílohy k tomuto rozhodnutiu.

Advokát si uplatnil odmenu za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k opravnému
prostriedku, 2 x 64,53 Eur + 2 x 8,39 Eur náhrada paušálu, spolu 145,84 Eur, priznané podľa § 11 ods.4,
§ 13a ods.1 písm.a), c), § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., v nadväznosti na ust. § 250l, § 246c ods.1
a § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.