Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/208/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207686
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207686.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,
registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi E. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. D., Y. XXX, o zaplatenie 899,29
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 899,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 04. 07. 2015 až do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 70,72 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 197,12 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 899,29 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávky Home Credit
Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4107081811953 zo dňa 22. 07. 2011, na základe zmluvy zo
dňa 13. 08. 2014 boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 22. 07. 2011 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500.- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 46,09 Eur. Odporca bol v omeškaní svojho záväzku.
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný listom zo dňa 13. 08. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote do
15 dní od odoslania výzvy. V návrhu však navrhovateľ zosplatnený úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje. Voči odporcovi evidujú dlh v nasledovnej výške: úrok vo výške 30,07.- Eur, zosplatnená
istina vo výške 868,36 Eur, poistenie Bill protection vo výške 0,86 Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými
podmienkami, s výzvou k splateniu celého úveru a s výpisom čerpania, splátok a úhrad a na základe
takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 1.500.- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 46,09 Eur. Odporca napriek uzavretej dohode riadne a včas úver nesplácal, a preto sa
dostal do omeškania. Vzhľadom k tomu sa stal celý dlh splatným naraz a odporca je povinný zaplatiť
celý zostatok úveru.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 53,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 143,62 Eur /
odmena za 2 úkony po 51,45 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /