Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614205902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobkyne: Anna Černegová - cestovná agentúra a realitná

kancelária LAGUNA, so sídlom Duklianska 644/16, 089 01 Svidník, IČO: 40 805 751, právne zastúpená
JUDr. Michalom Harvišom, advokátom so sídlom Osv hrdinov 102, 089 01 Svidník, proti žalovaným:
1./ B. W., nar. XX.XX.X., bytom Karpatská XXX/X, XXX 01 Svidník, právne zastúpenému Mgr. Jurajom
Berežným, advokátom so sídlom Centrálna 2/38, 089 01 Svidník a 2./ L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajšom súde dňa 06.11.2014 v
spojení s úpravou petitu doručenou dňa 10.12.2014 žiadala, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne sumu 1.000,- Eur spolu s 5,15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- Eur od 02.10.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

Okresný súd Svidník vydal dňa 16.12.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/77/2014-18, ktorým návrhu vyhovel
a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu uplatnený nárok alebo

podať proti platobnému rozkazu v tej istej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Žalovaní podali v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor odôvodnený vo veci samej, čím podľa
§ 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Pred začatím pojednávania vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania (žaloby) pred

začatím pojednávania, je súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý
predtým návrh na začatie konania podal (navrhovateľ) a či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o
späťvzatie návrhu na začatie konania. V prípade späťvzatia návrhu na začatie konania pred začatím
pojednávania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nie je povinný skúmať stanovisko
odporcu/odporcov k takémuto späťvzatiu, pretože aj prípadný nesúhlas odporcov by bol neúčinný.

Vzhľadom na splnenie oboch vyššie uvedených podmienok súd podľa citovaného § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobkyňa vzala návrh na začatie
konania späť bez uvedenia dôvodu, a tak nie je možné konštatovať, že zastavenie konania zavinili

žalovaní podľa druhej vety citovaného ustanovenia. Žalovaným však v priebehu konania žiadne trovy
nevznikli,resp.akbyajvznikli,nebolipreukázané(žalovanáv2.radesináhradutrovkonanianeuplatnila
a žalovaný v 1. rade udelil plnomocenstvo advokátovi až deň pred pojednávaním, pred ktorým došlo k
späťvzatiu žaloby bez prejednania veci), a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.