Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214207040.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: W. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Renátou Rehákovou tajomníčkou na Okresnom súde Komárno,
o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Komárno č. k. 6C/328/2014-35 zo dňa 20. januára 2015 - len v časti výroku o trovách konania, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania účastníkov
m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
46,07 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní, z ktorej sumy trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 29,57 Eura a súdny poplatok 16,50 Eur.

Ž i a d n e m u z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 11.04.2014 Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur do 15 dní do
právoplatnosti tohto rozsudku, keď súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak,

že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, v sume 27,61 Eur. Návrh navrhovateľa vo veci
samej považoval za dôvodný a ohľadom výroku o trovách konania účastníkov poukázal na to, že o týchto
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 v súvislosti s ustanovením § 150 ods. 2 OSP (Občianskeho
súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), keď navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 27,61 Eur. V konaní mal navrhovateľ plný úspech, v tomto spore však ide

o drobný spor, v ktorom súd môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy konania sú
neprimerané k uplatnenej pohľadávke. Navrhovateľom uplatnené trovy konania v sume 16,50 + 88,70
Eur sú bezpochyby neprimerané k uplatnenej pohľadávke, preto navrhovateľovi vzniknuté trovy 16,50
Eur za súdny poplatok a 55,58 Eur (2 x 16,60 Eur + 2 x 8,04 Eur + DPH) za trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi (dva vykonané úkony právnej služby) priznal tak, že k náhrade súdneho poplatku v sume
16,50 Eur mu priznal 20 % z trov právneho zastúpenia v sume 11,11 Eur. Poukázal aj na skutočnosť,

že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných návrhov s rovnakým predmetom konania,
ktoré sú právne jednoduché, preto trovy navrhovateľovi vzniknuté s jeho zastúpením advokátom nie je
možné považovať za účelne vynaložené.

Uvedený rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov napadol len navrhovateľ,
domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby mu bola priznaná náhrada trov konania pred súdom prvého

stupňa za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur
(3 úkony po 16,60 Eur + DPH + 3 réžijný paušál 8,04 Eur + DPH), keď súčasne požadoval ajnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur (polovička úkonu za 16,60 Eur + DPH + réžijný
paušál 8,39 Eur + DPH). Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci, nesprávnou
aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, teda súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov

konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatňovaných v
návrhu. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať
individuálne, pretože ani v takýchto konania sa nezmenila rovnosť účastníkov konania a nemožno preto
nepriznať, resp. znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor a len s poukazom na ustanovenie
§ 150 ods. 2 OSP. Zákon nedefinuje pojem neprimerané trovy, v týchto konaniach však trovy konania

nepredstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako je suma výšky pohľadávky; je potrebné minimálne
aby bola suma trov dvojnásobne vyššia ako výška samotnej istiny, čo v prejednávanej veci nie je.
Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou a vyčíslené trovy sú v minimálnej výške v
súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.. Rozsah zníženia trov v danom
prípade je odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby
odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktorému vznikli, vrátane trov právneho

zastúpenia, keď Krajský súd v Trnave poukázal na dôvodné zníženie trov právneho zastúpenia do výšky
uplatňovanej pohľadávky.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na
prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1 a 3 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania účastníkov podľa ustanovenia § 220 OSP zmeniť (tak, ako to je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia), keďže súd prvého stupňa daný skutkový stav veci sčasti nesprávne právne
posúdil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania podľa jeho výsledku nepriznať.

Aj podľa odvolacieho súdu boli zástupcom navrhovateľa v konaní vykonané len 2 úkony právnej pomoci
(prevzatia zastúpenia a podanie návrhu) a ich plná náhrada je sčasti neprimeraná voči uplatňovanej

pohľadávke, avšak mieru z níženia (len) trov právneho zastúpenia (bez zníženia trov za zaplatený
súdny poplatok) vzhliadol odvolací súd opodstatnenou len v rozsahu 50 %, keď trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa nemožno (nie je možné) považovať za neúčelne vynaložené len preto, že
návrhy navrhovateľa sú veľkého množstva a právne jednoduché; pri neúčelnosti vynaloženia týchto trov
by sa mu tieto trovy nepriznali úplne, avšak navrhovateľ má právo na právne zastúpenie aj v početných

a jednoduchých návrhoch (konaniach). Okrem súdneho poplatku 16,50 Eur patria preto navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia advokátom v sume 29,57 (16,60 + 8,04 x 2 + 20 % DPH a deleno 50 %) eura,
spolu teda jeho trovy predstavujú sumu 46,07 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.