Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615200322.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: A.. C. G., E.. X.X.XXXX, Š. F. S., I. D. XXX, S. proti
odporcovi: neuvedený o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 20.1.2015 o d m i e t a .

Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa neúplným podaním zo dňa 20.1.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2015,
domáhala určenia neplatnosti závetu.

Podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“), a preto súd navrhovateľku uznesením č.k. 5C/34/2015-4 zo dňa 3.8.2015 vyzval, aby v
lehote 15 dní odstránila vady svojho podania tak, že jednoznačne označí odporcu (ten proti komu návrh
smeruje) uvedením jeho mena, priezviska, dátumu narodenia, presnej adresy terajšieho aktuálneho
bydliska a údaju o štátnom občianstve, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, označí dôkazy, ktorých
sa dovoláva, pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny, uvedie jednoznačný rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť, pričom v petite musí byť

jednoznačne a nezameniteľne označený závet, ktorý žiada vyhlásiť za neplatný tak, aby nemohlo prísť
k jeho zámene, a to uvedením kto ho spísal, kde (miesto) a kedy (dátum), prípadne pod akým číslom
a čo je jeho predmetom, predloží fotokópiu závetu, ktorý žiada vyhlásiť za neplatný a špecifikuje svoj
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetu.

Navrhovateľka prevzala uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5C/34/2015-4 zo dňa 3.8.2015 do

vlastných rúk dňa 19.8.2015, avšak v súdom stanovenej lehote 15 dní a ani dodatočne, svoje neúplné
podanie vôbec žiadnym spôsobom nedoplnila a neupresnila.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.Podľa § 43 ods. 3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu na
začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 5C/34/2015-4 zo
dňa 3.8.2015, ktorým navrhovateľku vyzval na doplnenie a upresnenie jej neúplného podania. Tento

pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľka na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala,
hoci bola o následkoch nedoplnenia podania riadne poučená.

Každý návrh musí obsahovať riadne označenie účastníkov konania, opis rozhodujúcich skutočností a
jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť. Súd nemôže sám petit návrhu
navrhovateľky modifikovať a podľa obsahu jej podania sa len domnievať čo mala navrhovateľka na

mysli. Podanie navrhovateľky zo dňa 20.1.2015 je neúplné, pretože vôbec neobsahuje žiadne označenie
odporcu, resp. odporcov a ani žiadny rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovateľka po poučení a výzve súdu v stanovenej lehote 15 dní a ani dodatočne

nedostatky svojho neúplného podania žiadnym spôsobom neodstránila, čím nie sú splnené podmienky
na začatie konania, a preto súd podanie navrhovateľky zo dňa 20.1.2015 v zmysle ustanovenia § 43
ods. 2 O.s.p. odmietol.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhovateľke
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky bolo odmietnuté,
čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).