Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201070
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201070.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: T.É. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. Č.. XXX, proti
odporcovi: T. P.P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. Č.. XXX, O..Č.. P. P. O. C. U. P. Ú. H. Ú. Ž., v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX, v katastrálnom
území U., obec U., okres O. O., zapísaného na LV č. XXX, vedeným C. Ú. O. O., katastrálny odbor,

postaveného na parcele č. XXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o návrhu
navrhovateľky proti odporcovi o vypratanie nehnuteľnosti.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na
začatie konania o vypratanie nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I.

III. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

IV. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.02.2016 sa navrhovateľka domáha nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu
špecifikovaného v návrhu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a aby sa k nej nepribližoval
na vzdialenosť menšiu ako 10 m.
Dňa 02.02.2016 bolo súdu z OR PZ Obvodné oddelenie Turčianske Teplice doručené Potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré bolo vydané Obvodným oddelením PZ v Turčianskych Tepliciach

v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. Dôvodom bolo, že dňa 27.01.2016
vo večerných hodinách v predmetnom rodinnom dome odporca fyzicky napadol navrhovateľku, ktorá je
jeho matka, začal jej nadávať, pokúšal sa ju uškrtiť povrazom na sušenie oblečenia, počas čoho kričal,
že ju zabije a potom sa obesí, následne ju dusil vankúšom.
Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov, a to prípis Obvodného oddelenia PZ Turčianske Teplice,
potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Turčianske Teplice o vykázaní zo spoločného

obydlia, trestný rozkaz č.k. XT/XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, nariadenie výkonu trestu zo dňa 29.01.2016
a výpis z LV č. XXX. Súd nahliadol aj do spisu Okresného súdu Martin sp. zn. XT/XX/XXXX.
Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa§75ods.6 O.s.p. súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania
Podľa§75bods.1O.s.p. aksúdrozhodol,ženariadipojednávanieonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), prihliada na poučenie dané policajtom účastníkom konania podľa
osobitného predpisu.
Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
Podľa § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby sa na určenú
vzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegritaaleboduševná
integrita môže byť jeho konaním ohrozená.
Podľa § 76 ods. 1 písm. h) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval
alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava

sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu ohrozuje,
Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Podľa§77ods.1O.s.p.predbežnéopatreniezanikne,aka)navrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehote
návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo

a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d)uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Z citovaných ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že jedným zo zákonných dôvodov na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej je nutnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej následkom musí

byť priame zhoršenie právneho, alebo faktického postavenia niektorého z účastníkov, ktoré vyžaduje
rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov.
Súd má za to, že v danom prípade je preukázané splnenie zákonom vyžadovaných dôvodov na
nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. Zo spisu Okresného súdu Martin sp.
zn.XT/XX/XXXX másúdpreukázané,žedňa27.1.2016vovečernýchhodináchodporcafyzickynapadol

navrhovateľku v jej dome, vyhrážal sa jej a pokúšal sa ju uškrtiť. Nakoľko bolo dôvodné podozrenie,
že sa toto konanie odporcu bude opakovať, bol odporca príslušným útvarom OO PZ vykázaný zo
spoločného obydlia. Navrhovateľka bola súčasne poučená o možnosti podať na súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. Trestným rozkazom Okresného súdu
Martin č.k. XT/XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, L. J. XX.XX.XXXX, bol odporca uznaný vinným z prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov. Dňa
29.01.2016 bol odporcovi nariadený výkon trestu, podľa ktorého má odporca na výkon trestu nastúpiť
ihneď. V súčasnej dobe je odporca vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. H. Ú. Ž..
Ustanovenie § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. vyžaduje na to, aby mohlo byť účastníkovi konania predbežným

opatrením uložené dočasne nevstupovať do bytu, dôvodné podozrenie z násilia voči účastníkovi
konania. Táto podmienka je podľa názoru súdu splnená. Odporca bol za svoje násilné správanie voči
navrhovateľke uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania a bol mu uložený trest
odňatia slobody. Súd je toho názoru, že s ohľadom na ochranu života a zdravia navrhovateľky, je
potrebné dočasne zamedziť vstup odporcu do domu navrhovateľky, aby sa tak obmedzilo riziko jeho

útokov, ktoré by mohli postupne nadobudnúť nebezpečnú povahu. V súčasnej dobe sa odporca síce
nachádza vo výkone trestu, avšak do doby, kým súd rozhodne vo veci samej, môže byť výkon trestu
ukončený a je tu obava, že po výkone trestu by sa odporca mohol vrátiť do domu navrhovateľky a
opätovne by vzniklo riziko útokov zo strany odporcu.
S ohľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia, a to jednak tým, že je daná naliehavosť potreby dočasnej úpravy a taktiež
boli v konaní osvedčené skutočnosti, na základe ktorých sa tejto ochrany navrhovateľka domáha. Za
daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie, ktorým dočasne zakáže
odporcovi vstupovať do domu, v ktorom býva navrhovateľka spoločne s odporcom.Navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia časovo nevymedzila po aký
čas navrhuje predbežné opatrenie nariadiť. Z petitu formulovaného navrhovateľkou vyplýva, že žiada
jeho nariadenie na neurčitý čas bez časového obmedzenia. Sú v tejto súvislosti uvádza, že vzhľadom na

dočasný charakter predbežných opatrení, je časové vymedzenie pri ich nariadení nevyhnutné, inak by
sa dočasnosť zmenila na trvalý stav. Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť na neurčitú dobu. Súd
preto zamietol návrh v časti, v ktorej navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné opatrenie bez časového
obmedzenia a časovo obmedzil trvanie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, ktorým je konanie o vypratanie nehnuteľnosti.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky, aby súd zakázal odporcovi približovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 m, súd v tejto časti návrh zamietol. Vzhľadom na to, že odporca je na
najbližších 11 mesiacov vo výkone trestu odňatia slobody a teda sa k navrhovateľke nemôže priblížiť,
súd považuje nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti nateraz za nedôvodné a neopodstatnené.
Navyše súd dodáva, že ani v návrhu na zákaz priblíženia navrhovateľka časovo nevymedzila po aký čas
navrhuje predbežné opatrenie nariadiť, pričom v tomto prípade nie je možné uložiť zákaz priblíženia do

skončenia konania vo veci samej a v prevyšujúcej časti návrh zamietnuť, nakoľko zákaz priblíženia a
konanie vo veci samej, t.j. o vypratanie nehnuteľnosti, spolu nijako vecne nesúvisia a nariadenie zákazu
priblíženia do skončenia konania vo veci samej, t.j. o vypratanie nehnuteľnosti by situáciu navrhovateľky
v konečnom dôsledku nevyriešilo.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXX navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom

býva spolu s odporcom. V danom prípade je zjavné, že odporcove užívacie právo k domu závisí od
súhlasu navrhovateľky, ktorá je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a kedykoľvek môže toto užívacie
právo odporcu obmedziť alebo vylúčiť. Dôsledkom násilného správania odporcu voči navrhovateľke je,
že od navrhovateľky nemožno požadovať, aby zotrvávala s odporcom v spoločnej domácnosti. Z dôvodu
jej ochrany bolo potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Vzhľadom na dočasný charakter predbežného

opatrenia a vzťah účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti súd v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p.
uložil navrhovateľke, aby v lehote 60 dní podala proti odporcovi návrh na začatie konania o vypratanie
nehnuteľnosti. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľka nepodá
v súdom určenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej.
O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol v zmysle ust. § 145 ods.1 v spojení s § 151 ods. 3 OSP

tak, že o nich bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.