Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613206374.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,
so sídlom Župné námestie 13, 811 03 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 28.04.2015, č. k. 2C/395/2013-76
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením dovolacie konanie zastavil
a žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 8 ods. 1, § 9
ods. 6, § 10 ods. 1 a 3, a § 12 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), a položky č.
I/7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

Konštatoval, že podaním zo dňa 09.02.2015 podal žalobca dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v
Prešove zo dňa 27.11.2014, č.k. 8Co/118/2014-55. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 25.03.2015, č.k.
2C/395/2013-66 vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podané dovolanie v sume 40 eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s §
6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dni. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva
doručená dňa 07.04.2015. V súdom stanovenej lehote žalobca súdny poplatok nezaplatil, naopak proti

výzve na zaplatenie súdneho poplatku podal odvolanie, v ktorom žiadal, aby súd prvého stupňa v
rámci autoremedúry podľa § 210a zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p“) výzvu v celom rozsahu bez náhrady zrušil. Žalobca súdny poplatok v
stanovenej lehote za podané dovolanie nezaplatil, o následkoch nezaplatenia bol vo výzve právny
zástupca žalobcu poučený, preto súd prvého stupňa dovolacie konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. a to tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podané odvolanie, zavinil
z procesného hľadiska zastavenie dovolacieho konania a preto prináleží žalovanému právo na náhradu
trov dovolacieho konania, avšak ten si ich náhradu nežiadal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonnýmúradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva
z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody.
Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu

pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobcovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo
strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.
1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše

podľa ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i
keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10.
2012 a konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti
s dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Žalobca podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy do podateľne Okresného

súdu Bardejov dňa 27.09.2012. Po prikázaní veci Okresnému súdu Svidník tento rozhodol rozsudkom
č.k. 2C/395/2013-32 zo dňa 19.02.2014, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
8Co/118/2014-55 zo dňa 27.11.2014 nadobudol právoplatnosť dňom 15.01.2015.

Dňa 12.02.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v

Prešove č.k. 8Co/118/2014-55 zo dňa 27.11.2014. Súd prvého stupňa dňa 25.03.2015 vyzval žalobcu
na úhradu súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 Eur podľa § 6 ods. 2, § 17 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb., položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 1 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia veta Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od
01.10.2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- Eur platí zo žaloby na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom (po znovuzavedení Položky I/7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012, zákonom č.
286/2012 Z.z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch (účinného do 30.9.2012) od poplatku bolo
oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 01.10.2012 zákonom č. 286/2012
Z.z.).V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane

jeho dôvodov.

Žalobcovi vznikla v súvislosti s dovolaním poplatková povinnosť v sume 40 Eur. Súd prvého stupňa preto
postupoval správne, keď vyzval žalobcu, ktorý nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s podaním
dovolania (§ 5 ods.1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch) na jeho zaplatenie vo výške 40,- Eur, t.j.

dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku z návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy. Keďže žalobca v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok
nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležite
poučený, správne súd prvého stupňa dovolacie konanie podľa § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred
01.10.2012,apretojenutnévsúvislostispodanýmdovolanímaplikovaťprávnystavplatnýdo30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť
totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak

jepoplatníkomnavrhovateľ,odvolateľadovolateľ(§5ods.1písm.a/Zákonaosúdnychpoplatkoch).Pre
vyrubenie súdneho poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu,
t.j. v danom prípade podania dovolania a nie okamih začatia konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti

v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody
zrušenia vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
v zmysle novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne

neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom
konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát
bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania sa prizná i
náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní

úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.