Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204825.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
reg. č. 560 07 043, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo proti žalovanej V. M., G.. XX.X.XXXX, K. P. XXX,
XXX XX K., o zaplatenie 262,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 14.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť, zaplatiť žalobcovi sumu 262,87 eur s príslušenstvom, a to vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 3,42 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 262,87 eur od
3.7.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Pred začatím prvého pojednávania, po doručení žaloby žalovanej, písomným podaním, ktoré bolo súdu
doručenédňa29.10.2015žalobcazobralžalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žepopodanínávrhu,po
podaní žaloby žalovaná žalovanú sumu zaplatila. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku. Žiadal aj
náhradu trov konania, a to pozostávajúcich z krátenej časti súdneho poplatku a z náhrady trov právneho
zastúpenia, ktorú vyčíslil vo výške 71,93 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanievtejtočastizastaví. Nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, a preto súd bez ďalšieho
v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci samej zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 O.s.p. podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
v spojení s ustanovením § 150 O.s.p.

V prípade zastavenia konania, sa rozhoduje nie podľa úspechu - neúspechu žalobcov, ale buď podľa
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. alebo 146 ods. 2 veta prvá alebo druhá O.s.p.. Zároveň platí,
že v prípade zastavenia konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania /§146 ods. 1
písm. c/ O.s.p./, výnimočne môže súd rozhodnúť o trovách konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. tak, že zaviaže na náhradu trov konania toho účastníka, ktorý zavinil zastavenie konania,
a prípadne podľa ustanovenia § 146

ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie
žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania žalovaný. Pri rozhodovaní o trovách konania podľaustanovenia § 146 ods. 2, či už pri posudzovaní zavinenia alebo dôvodnosti podanej žaloby, vychádza
sa z procesného zavinenia, v prípade rozhodovania o trovách konania podľa ustanovenia § 142 od. 2
veta druhá O.s.p. sa hodnotí výsledok správania sa žalovaného vo vzťahu ku podanej žalobe. Žalobca

zobral žalobu späť skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie pre správanie žalovanej, ktorá žalovanú istinu
uhradila po podaní žaloby, o čom žalobca predložil súdu dôkaz. Úhrada bola pripísaná na účet žalobcu,
v celkovej sume 361,15 eur dňa 23.10.2015. Z tejto sumy si žalovaný započítal sumu 262,87 eur na
žalovanú istinu a zbytok na úroky a poplatky, a poistenie.

Z procesného hľadiska, vzhľadom na správanie sa žalovanej, ktorá žalovanú pohľadávku uhradila,
vzniká nárok na náhradu trov konania žalobcovi.

Avšak podľa § 150 O.s.p. súd nemusí náhradu trov konania priznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Žalovaná uhradila sumu 361,15 eur. V žalobe, ktorá jej bola doručená žiadal žalobca, aby bola zaviazaná
na náhradu istiny 262,87 eur, na zaplatenie kapitalizovaného úroku vo výške 3,42 eur a úroku z
omeškania ako bežného úroku v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 262,87 eur od 3.7.2015 do zaplatenia
a na náhrade trov konania žiadal priznať náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
na trovách konania, pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia sumu 71,93 eur. Súčet istiny 262,87 eur,

kapitalizovaného úroku 3,42 eur, spolu činí sumu 265,29 eur. Žalovaná ale uhradila sumu 361,15 eur.
Z uvedeného súdu vychádza, že vychádzajúc z petitu žaloby oprávnený si započítavať ňou uhradené
sumy na poplatky za možnosť odloženia splátok, na poistenie, pretože to nebolo predmetom konania.
Tieto okolnosti, keď spolu žalovaná istina s kapitalizovaným úrokom, s trovami, na súdnom poplatku a
trovami právneho zastúpenia zodpovedá sume 354,72 eur a žalovaná uhradila sumu 361,15 eur, súd

má za to, že uhradila žalobcovi aj trovy konania, že rozdiel medzi sumou 265,29 eur a sumou 354,72
eur treba zarátať na trovy konania a zbytok na bežný úrok z omeškania. Tento bežný úrok z omeškania
za dobu od 3.7.2015 do 22.10.2015 činí sumu 6,80 eur a rozdiel medzi zaplatenou sumou 361,15 eur a
v žalobe uplatňovanou sumou vrátane trov konania je bez bežného úroku z omeškania je 6,43 eur

Z uvedeného vyplýva, že žalovaná uspokojila žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu, vrátane trov
konania a preto súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).