Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752 zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, P.O.Box41, Bratislava, konajúca JUDr. Andrea
Cviková advokátka a konateľka proti odporcom: 1/N. K., nar.XX.XX.XXXX, 2/ B. K., nar.XX.XX.XXXX,
obaja bytom C., R. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava, zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Zamocká 36, Bratislava o zaplatenie 1.191,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom /hlavným/ ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 1.191,64 Eur s prísl. z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.2.2007.

Odporcovia uviedli, že dlh voči navrhovateľovi splácajú po 10,-Eur mesačne a zároveň poukázali na
svoje pomery, v ktorých sa nachádzajú. Odporca v 1. rade je invalidný dôchodca a odporca v 2. rade
má príjem 37,-Eur mesačne.

Vedľajší účastník na strane odporcov žiadal návrh zamietnuť poukazujúc na to, že navrhovateľ si
uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru a takéto dojednania sú v rozpore
s dobrými mravmi, a preto sú neplatné. Ďalej poukázal na to, že zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovia
vrátili navrhovateľovi sumu 4.359,62 Eur a tým zanikla ich povinnosť vrátiť finančné prostriedky v
žalovanej výške .

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, vyjadrením odporcov, vedľajšieho
účastníka, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ uzatvoril dňa 26.2.2007 s odporcom v 1. rade zmluvu o
revolvingovom úvere č.8000060724 /ďalej len „zmluva“/, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1.rade
úver vo výške 1.362,64 Eur a odporca v 1.rade sa zaviazal splácať úver spolu s úrokom mesačnými
splátkami v počte 30 vo výške 84,11 Eur v termínoch splatnosti. Odporca v 2.rade pristúpil k záväzkom
odporcu v 1.rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle §533 OZ. V súlade s ustanoveniami zmluvy

poskytol navrhovateľ revolving dňa 30.10.2008 vo výške 1.513,98 Eur, ktorý sa odporca v 1.rade
zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 84,11 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 23.12.2010 vo výške 1.513,98 Eur, ktorý sa odporca v
1.rade zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 84,11 Eur v termínoch splatnosti novéhosplátkového kalendára. Tieto skutočnosti vyplývajú z podania navrhovateľa ako aj zo zmluvy o úvere,
z obsahu ktorej vyplýva, že v zmluve nebola uvedená splatnosť prvej splátky, poslednej splátky, teda
konečnásplatnosťúveru,akotobolozistenézozmluvyoúvere/čl.9/.Ibavoznámeníveriteľaoschválení

úveru, ktorý je jednostranným úkonom zo strany navrhovateľa, bez podpisu odporcu, je uvedený dátum
splatnosti prvej splátky a poslednej splátky úveru/čl.11/.

Z karty klienta /čl.12/ vyplýva, že navrhovateľ poskytol celkom úver vrátane revolvingov vo výške
2.857,17 Eur a odporcovia zaplatili celkom 4.359,62 Eur /v návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovia

zaplatili 4.289,62 Eur/.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu
29.12.2011 bol v omeškaní s úhradou splátok č.55, 56, 57. Suma omeškaných splátok bola spolu
252,53 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní. Bolo mu oznámené, že v
prípade omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynutím 15

dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ uplatní nároky na zmluvné
sankcie a celý dlh sa stane splatným.

Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Bratislava I, v oddiele: Sro,
vložka číslo: 22160/B ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami treba považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľmi ako fyzickými
osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /

ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Navrhovateľ si od odporcov uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.191,64 Eur z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.2.2007, na

základe ktorej bola odporcom podľa karty klienta vyplatená peňažná suma - úver v celkovej výške
2.857,17 Eur vrátane revolvingov a odporcovia na tento úver už zaplatili 4.359,62 Eur. V úverovej
zmluve boli dohodnuté neprimerane vysoké úroky /výška úveru 41.051,-Sk a výška celkovej odplaty:
úver+úroky 76.020Eur/,ktoré podstatne prevyšujú úroky z úverov, ktoré poskytovali banky spotrebiteľom
v rozhodnom období. Takéto neprimerane vysoké úroky treba považovať za dojednané v rozpore s

dobrými mravmi.

Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov

poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vychádzajúc z ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu navrhovateľ má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani všetky podstatné náležitosti uvedené v zákone o
spotrebiteľskom úvere, napr. splatnosť prvej splátky, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, preto
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z karty klienta odporcov jednoznačne vyplýva, že odporcovia uhradili navrhovateľovi prostredníctvom
jednotlivých splátok sumu 4.359,62 eur, pričom odporcom na základe zmluvy o revolvingovom úvere
boli poskytnuté finančné prostriedky vrátane revolvingov v celkovej výške 2.857,17 eur. To znamená, že

predmetný úver je nielen splatený, ale aj preplatený.

Z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa voči odporcom na zaplatenie sumy 1.191,64 Eur s prísl. súd
považoval za nedôvodný, a preto ho zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania, odporcovia ako úspešní účastníci trovy
konania si neuplatnili.

Vedľajší účastník oznámením o vstupe do tohto konania vstúpil do tohto konania na strane odporcov
a pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie isté právne predpisy ako pri
rozhodovaní o trovách konania hlavného účastníka, teda odporcov, na strane ktorých vedľajší účastník
vystupuje. Teda tak ako odporcovia, aj vedľajší účastník mal úspech, preto by mal mať nárok na náhradutrov konania. Súd však je povinný skúmať v každom prípade či ide o účelne vynaložené trovy konania.
Vedľajšíúčastníkvtomtokonaníbolzastúpenýprávnymzástupcom,advokátom,ktorývyčíslilnatrovách
konania trovy právneho zastúpenia. Súd pri rozhodovaní o trovách konania pre vedľajšieho účastníka

skúmal účelnosť vynaloženia trov a keďže v danom prípade vedľajší účastník vstúpil do konania bez
vedomia a bez súhlasu odporcov, ktorí v konaní ani dodatočne súhlas neudelili a písomne potvrdili, že sa
vedľajší účastník s nimi ani nespojil, súd dospel k záveru, že v tomto prípade trovy právneho zastúpenia
nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné vedľajšiemu účastníkovi
priznať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd o trovách konania rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 5 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.