Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205013
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1414205013.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: G. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom C.,
T. XX zastúpená advokátom JUDr. Drahomír Tomčom, advokát, IČO: 36061638,advokátska kancelária
so sídlom Koceľova 9, Bratislava proti odporcovi: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR , bytom C., T.
XXXX/XXA, zastúpený advokátom JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokátska kancelária o sídlom Jarmočná
2264/3, Šala, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr.
Ľudovíta Štangloviča, advokátska kancelária o sídlom Jarmočná 2264/3, Šala vo výške 488,77 eur na
účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., filiálka Šaľa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, P.: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, C.: O. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na Okresnom súde Bratislava IV. dňa 03.03.2014 postúpeným na
tunajší súd dňa 03.09.2014, sa navrhovateľka domáhala od odporcu zmeneným návrhom, ktorý súd
uznesením na pojednávaní dňa 20.10.2015 pripustil vrátenia daru a to ideálneho spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1 k celku z pozemku s parcelným číslom XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
47 m2, ideálneho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k celku z pozemku s parcelným číslom XXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2 a ideálneho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k celku
z pozemku s parcelným číslom XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, ktoré nehnuteľnosti
sa nachádzajú v katastrálnom území C., obec C., okres K. a ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX
v registri „C“ Okresného úradu v K., odbor katastrálny.
Zároveň sa domáhala určenia, že je v ideálnej 1 k celku podielovou spoluvlastníčkou pozemku s
parcelným číslom XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, ideálneho spoluvlastníckeho

podielu vo výške 1 k celku z pozemku s parcelným číslom XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
292 m2 a ideálneho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k celku z pozemku s parcelným číslom XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území
C., obec C., okres K. a ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX v registri „C“ Okresného úradu v
K., odbor katastrálny.

Návrh odôvodnila tým, že medzi účastníkmi sa jedná o vzťah matky a syna. Navrhovateľka býva v
susednej nehnuteľnosti, do ktorej odporca elektrickú energiu spočiatku sám zapojil a dodával, avšak
neskôr túto odpojil a to aj s vodou. Správanie odporcu nemožno považovať za exces, ale za porušenie
dobrých mravov, pretože sa tým odporca, ako obdarovaný voči svojej matke ako darkyni zachoval v
rozpore s dobrými mravmi a je preto dôvod na vrátenie daru. Navrhovateľka ako jedna z darujúcich
a zároveň spoluvlastníčka vyššie špecifikovaných nehnuteľnosti darovala tieto odporcovi na základe

darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 03.07.2006, ktorej vklad bol povolený pod č. V-2964/06 zo dňa
20.11.2006.Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 20.10.2015, na ktorom boli navrhovateľka a odporca vypočutí.
Navrhovateľka po poučení ako účastníčke uviedla, že trvá na vrátení daru avšak nie pre zlé správanie

odporcu, ale pre zlé správanie jeho manželky voči navrhovateľke, ktorá ju mala fyzicky napadnúť.
Nepoprela, že to bol odporca, ktorý zaviedol elektrickú energiu a aj to, že za jej odber odporcovi nikdy
neplatila.
Odporca sa k samotnému návrhu vyjadril až na pojednávaní, kedy ako účastník konania uviedol, že
tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde. Je to práve navrhovateľka so svojou dcérou, a teda

sestrou odporcu, ktoré pod vplyvom alkoholu napadli manželku odporcu. Odporca za zlý spôsob života
svojich súrodencov a matky poukázal na súdne konanie voči svojej sestre G. E., ktorá sa dopustila
krádeže v jeho dome, poškodzovania áut vo jeho vlastníctve. Navrhovateľka sa domáha vrátenie daru
t.j. časti pozemku na ktorom stoja stavby-šopy pôvodne slúžiace ako sklad uhlia, v ktorých nikdy nebola
zavedená voda a elektrická energia bola zavedená z elektrického stĺpa. Táto však pre neplatenie za
jej odber bola asi pred 20 rokmi odpojená. Bol to práve odporca, ktorý navrhovateľke túto elektrickú

energiu zapojil zo svojej nehnuteľnosti, avšak pre správanie matky a súrodencov voči jeho manželke
a jeho majetku túto odpojil.
Súd vykonal dňa 04.12.2015 ohliadku na mieste samom za účelom zistenia skutkového stavu a presnej
špecifikácie daru ako aj dôvodov na jeho vrátenie s poukazom na tvrdenia účastníkov konania.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 12.01.2016 doručenom súdu 13.01.2016 oznámila, že návrh
berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť avšak bez uvedenia dôvodu.
Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 08.02.2016 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí a
žiadal priznať náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, ktoré súčasné s týmto

písomným podaním vyčíslené uplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť po začatí konania a

odporca s týmto súhlasil, súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného

ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a odporcovi priznal náhradu
trov konania z dôvodu, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou a to bez
uvedenia dôvodu a teda navrhovateľka zavinila zastavenie konania a preto ju bude zaťažovať náhrada
trov konania.

Súd priznal ich náhradu predstavujúcu náhradu trov právneho zastúpenia 488,77 eur, ktorú si odporca
uplatnil riadne a včas a to aj písomným podaním doručeným súdu Dňa 11.02.2016 vypočítanú v zmysle
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., ktoré predstavujú :- 3úkony64,53eura1úkon (1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa11.06.2015,2.účasťnapojednávaní
dňa 20.10.2015, 3. účasť na ohliadke dňa 04.12.2015) ; t.j. 193,59 s 20% DPH vo výške 38,72 eur teda
spolu 232,31 eur

- 3x režijný paušál á 8,39 eur s DPH 20 % vo výške 5,03 eur ; spolu 30,20 eur.
- náhrada za použitie motorového vozidla zn. LAND ROVER, EČ: K. XXX L. za účasť na pojednávaní
dňa 20.10.2015: nafta 1,067eur/ liter; 11,1 l / 100 km; Š. - C. a späť za 154 km v celkovej sume s DPH
33,82 eur; + náhrada podľa opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. vydaného podľa Zák. č. 283/2002
Z. z.: 154 km x 1,067 eur s DPH v celkovej sume 21,89 eur; spolu 55,71 eur

- náhrada za použitie motorového vozidla zn. LAND ROVER, EČ: K. XXX L. za účasť na ohliadke v C.
dňa 04.12.2015: nafta 1,079 eur/ liter; 11,1 l / 100 km; Š. - C. a späť za 100 km ( 100 km x 0,183 eur)
v celkovej sume s DPH 21,96 eur; + náhrada podľa opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. vydaného
podľa Zák. č. 283/2002 Z. z.: 100 km x 1,079 eur s DPH v celkovej sume 14,38 eur; spolu 36,34 eur
- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. Š.- C. - Š. jeden smer po 0,5
hod za účasť na pojednávaní dňa 21.10.2015, a ohliadke Š. - C. - Š. dňa 04.12.2015 t. j.8x polhodina,

za každú začatú polhodinu 1/60-ina výpočtového základu t.j. 13,98 eur x 8 = 118,84 eur s DPH 20 %
vo výške 22,37 spolu 134,21 eur
Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 488,77 eur.

Súd nepriznal odporcovi trovy právneho zastúpenia uplatnené za písomné podanie vo veci samej zo

dňa 23.06.2015, nakoľko takéto podanie súdu doručené nikdy nebolo, čo v neposlednom rade vyplýva
z obsahu spisu a aj z pojednávania dňa 20.10.2015. Súd ďalej nepriznal trovy právneho zastúpenia za
písomné podanie vo veci samej zo dňa 21.10.2015 doručené súdu bezprostredne po pojednávaní dňa
20.10.2015 a to dňa 22.10.2015, nakoľko toto podanie je iba doplnením presného označenia dôkazov
prezentovaných už na pojednávaní 20.10.2015 vo výsluchu odporcu ako účastníka konania.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.

§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Právnemu zástupcovi odporcu súd priznal náhradu nákladov právneho zastúpenia v časti náhrady DPH,
keďže súdu predložil potvrdenie o tom že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15dní (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O. s. p.)