Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212204301.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, 33 Porter Road, P. O. BOX
3169, Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, IČ: 609 191, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, zastúpená konateľom a
advokátom JUDr. Michalom Gallom, proti odporcovi: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Y. XXXX/XX, o
790,40 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
6C/175/2012-64 zo dňa 9. októbra 2012 - len v časti výroku o trovách konania, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o povinnosti odporcu k náhrade
trov konania navrhovateľa, vo výške 47,- eur p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu zo dňa 05.03.2012 Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa napadnutým
rozsudkom vydaným proti odporcovi - I. U., nar. XX.XX.XXXX, s adresou pre doručenie Y., M. XX/XX
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 790,40 eura, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne z uvedenej sumy od 22.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 47,- eur, všetko
v mesačných splátkach po 30,- eur, ktoré splátky sú splatné 28.-eho dňa toho ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok počnúc 30-tym dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa
odôvodnil tým, že podaný návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, keď o trovách konania rozhodol
podľa § 150 ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov) a navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného
súdneho poplatku. Za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval terajšiu finančnú situáciu odporcu,
ktorý je poberateľom starobného dôchodku v sume 410,- eur a iný príjem a ani žiaden majetok nemá,
keď okrem bežných životných nákladov má pravidelné výdavky na zabezpečenie svojich liekov 80,-
eur mesačne a uhradzuje svoje dlhy iným svojim veriteľom. Uvedený rozsudok bol odporcovi doručený
19.11.2012 a navrhovateľovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 13.11.2012.

Odporca (po doručení mu rozsudku) dňa 20.11.2011 súdu zaslal podanie označené ako „poďakovanie,
odvolanie - žiadosť“, v ktorom uviedol, že s rozsudkom súhlasí, ale vyslovuje žiadosť - prosbu, nakoľko
sa môže stať, že nebude môcť zaplatiť stanovenú sumu 30,- eur, ale trochu menej. Sľubuje, že bude
splácať 30,- eur pravidelne, avšak keď mu to situácia neumožní, bude nútený platiť menej než 30,- eur;
oproti tomu, ak bude mať príležitosť, bude platiť viac než 30,- eur. Na základe výziev súdu prvého stupňa
odporca súdu oznámil podaniami zo dňa 28.01.2013 a 10.05.2013, že nemal v úmysle napadnúť súdne
rozhodnutie ani postup súdu, rozsudok súdu prvého stupňa rešpektuje a podľa tohto i plní.

Navrhovateľ včas podaným odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa len čo do výroku o trovách
konania, ktorý žiadal zmeniť tak, aby mu bola priznaná plná náhrada trov konania spolu vo výške 212,70
eura. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil uplatnením § 150 ods. 1 OSP,
nakoľko zákon pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva vyžaduje, aby išlo o výnimočné

okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré vystupujú do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže
uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil. Nakoľko je potrebné dbať na to, aby ani on
neutrpel materiálnu ujmu a vzhľadom k tomu, že odporca poberá pravidelný mesačný príjem vo forme
starobného dôchodku má za to, že je vo finančných možnostiach odporcu nahradiť náklady právneho
zastúpenia v plnej výške.

Odporca dňa 23.05.2013 zomrel, podľa osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. W. H. zo dňa 24.10.2013
č. k. 9D/188/2013-32, Dnot 171/2013 (s účinkami právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 24.10.2013)
je právnym nástupcom odporcu zhora označený odporca ako jeho syn, keď čistá hodnota dedičstva
bola ustálená sumou 1.717,15 eura (dedičia - deti uzavreli medzi sebou ohľadne vyporiadania dedičstva
takú dohodu, že všetky hnuteľnosti, nehnuteľnosti a záväzky preberá /výlučne a bez povinnosti k výplate
súrodencov/ M. U.; uvedeným osobám bolo doručené odvolanie zástupcu navrhovateľa voči trovám
konania, ku ktorému vyjadrenie nepodali).

Zástupca navrhovateľa uviedol, že má za to, že nebohý odporca svoje odvolanie vzal späť, preto
odvolacie konanie žiada zastaviť a zároveň žiada o jeho odvolaní rozhodnúť tak, aby bolo uložené
právnym nástupcom odporcu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náklady právneho zastúpenia tak, ako
to je uvedené v odvolaní.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na
prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1
OSP ako vecne správne potvrdiť.

Čo sa týka podaní nebohého pôvodného odporcu mal odvolací súd za to, že podľa ich obsahu sa o
odvolanie nejednalo, a preto o nich ako o odvolaní nerozhodoval. Vzhľadom k výsledku dedičského
konania vo veci konal a rozhodoval len s M. U., keďže ďalšie deti nič po nebohom nenadobudli.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov
správne prihliadol na pomery nebohého odporcu ako na dôvody hodné osobitného zreteľa a správne
potom výšku trov určil len do výšky zaplateného súdneho poplatku. Nebohý odporca ako starobný
dôchodca žil v existenčnej núdzi, keď primárne boli jeho záväzky s bývaním, bežným životom a
zdravotnou starostlivosťou, čo súd zohľadnil aj pri povolení mu splátok, voči ktorým navrhovateľ
nenamietal, teda sám si bol vedomý jeho pomerov. Navrhovateľ tiež pohľadávku nenadobudol za plnú
jej výšku a právne zastúpený advokátom nevyhnutne byť nemusel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.