Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209760
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa: F.

W.O., S.. XX.XX.XXXX, N. M. V. X. X. XX/XX, W. S. N., N.. Č.. V. XXX/X, proti odporkyni: L. W., R.. P.,
S. XX.XX.XXXX, N. M. V.U. X. X. XX/XX, W. S. N., o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. W., S.. XX.XX.XXXX L. L. W., R.. P., S.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Mestského národného výboru N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol dňa 13.10.2015 doručený návrh na rozvod manželstva, ktorý navrhovateľ odôvodnil tak, že

v manželstve dochádzalo k postupnému vzájomnému odcudzovaniu, ktoré spôsobilo jeho rozvrat do
tej miery, že neplní žiadnu zo svojich funkcií, pre ktorú bolo uzatvorené a nie je možné ani obnoviť
manželské spolužitie. Navrhovateľ uviedol, že má iný partnerský vzťah.

Spolu s návrhom na rozvod doručil súdu čestné vyhlásenie, aj kópiu sobášneho listu.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 09.12.2015, v ktorom s návrhom na

rozvod nesúhlasila, ale nesúhlasila s dôvodmi príčin rozvratu uvádzanými navrhovateľom.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 23.02.2016, na
ktorom navrhovateľ na podanom návrhu trval a odporkyňa poukazovala, že navrhovateľ má v poradí
ôsmu ženu, a v manželstve zotrvať nechce.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v

právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľaust.§-u19ods.1ZoR, ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k
názoru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom
na výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách
Zákona o rodine, podľa ktorých :

Článok 1

Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Článok 2
Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností

zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
Základným právom a povinnosťou manželov je právo a povinnosť spolu žiť, zachovávať vzájomnú
vernosť a rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravérodinnéprostredie. Povinnosťvzájomnejvernostivyplývazpodstatyprincípumonogamie,ktorou
je chápaný manželský zväzok ako výlučný vzťah medzi jedným mužom a jednou ženou.
Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Súd vychádzal pritom z dôvodov uvedených v návrhu a výpovedi navrhovateľa, aj odporkyne, z ktorých
bolo zhodne preukázané, že nežijú v spoločnej domácnosti, v ktorej nevychovávajú deti. Syn
pochádzajúci z manželstva je plnoletým. Manželia vzájomne intímne nežijú, spoločne nehospodária a
manželstvo neplní ani funkciu vzájomnej pomoci.
Narušenie manželského spolužitia je nesporné a miera narušenia manželského spolužitia je daná

dôvodmi jeho narušenia.
V konaní bol preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva a tento rozvrat svojou dĺžkou a intenzitou
narušenia súd vyhodnotil ako nenapraviteľný, lebo manželstvo neplní svoj účel, a neplní základné
funkcie, a to biologickú, výchovnú, a ani funkciu vzájomnej pomoci.
V konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a

manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
súd manželstvo rozviedol.

Podľa §-u 157 ods.3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Nakoľko po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa účastníci
vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok preto neobsahuje ďalšie odôvodnenie.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §-u 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu
manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,

ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa po vyhlásení rozsudku, jeho

odôvodnení vzdali práva na podanie opravného prostriedku.