Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205347
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo zast.: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: Q. V., V..
XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX Č., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom
Mgr. Jánom Hudákom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 837,76 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 837,76 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 25.03.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi úroky z omeškania za obdobie do 24.03.2015 v sume
93,73 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť trovy konania v sume 143,62 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 837,76 Eur, vyčíslený ročný úrok z

omeškaniavovýške93,73Eur,úrokyzomeškaniaakoajtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporca
riadne a včas nesplnil svoju povinnosť uhradiť úver, ktorý mu poskytol právny predchodca navrhovateľa.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 30.11.2011 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany navrhovateľa odporcovi vo výške
dohodnutého úverového rámca prostredníctvom úverovej karty. Zmluvou z 29.10.2013 postúpil pôvodný
veriteľ nesplatenú časť úveru ako pohľadávku proti odporcovi pre navrhovateľa.

Odporca nesplnil povinnosti vyplývajúce pre neho z úverovej zmluvy, pretože úverové prostriedky, ktoré
čerpal nesplácal riadne a včas a to ani potom, čo výzvou z 19.11.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na

splatenie celej dlžnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy.Z Karty klienta predloženej navrhovateľom súd zistil, že odporca z dlžnej sumy 1080,52 Eur uhradil iba
242,76 Eur. Nesplatená časť úveru, u ktorej už uplynula doba splatnosti, k 24.3.2015 predstavovala
sumu 837,76 Eur a úrok z omeškania 93,73 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy je
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie uvedené skutkové zistenia preukázal navrhovateľ úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami ako súčasťou úverovej zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z karty klienta
a výzvou k spoplatneniu úveru.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru , poplatky, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku
dňu omeškania0,25%apozvýšenío8,00%jevýška úrokovzomeškania8,25%ročneznezaplatenej
časti úveru.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume

50,00 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavujú 143,62 Eur. Keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech, tak súd podľa § 142 ods. 1 a 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania na účet
jeho právneho zástupcu.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.