Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205302
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Nám. B. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Š. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. V., N. B. XX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Obec Michaľany, o zaplatenie 50,70 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 4.4.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
istiny 50,70 Eur a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným
prostriedkom navrhovateľa dňa 7.6.2012 na linke mestskej hromadnej dopravy v Bratislave č. 22
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi
v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len PP) a Čl. 5

Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa) vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur, teda spolu 50,70 Eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil. Nereagoval
ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, zaslanú zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa pre odporcu dňa 17.7.2012, v ktorej bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na
uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa. Ako dôkaz predložil navrhovateľ hlásenie revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 7.6.2012 a Pokus o zmier - výzva na zaplatenie, dat. 16.7.2012 .

Platobný rozkaz vydaný v tomto konaní doručovaný poštou na adresu bydliska uvedeného v návrhu na
začatie konania, nebol odporcovi doručený, poštová zásielka bola vrátená súdu späť ako nedoručená
(čl. 12).

Súd nezistil pobyt odporcu, odporcovi na neznámom mieste bol ustanovený opatrovník, a to uznesením
konajúceho súdu zo dňa 10.12.2013, č. k. 2Ro/224/2013-21.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom na deň 15.4.2014. U advokáta
navrhovateľa a u opatrovníka odporcu na neznámom mieste bolo doručenie predvolania na totopojednávanie preukázané riadne a včas, títo sa na pojednávanie neustanovili a súd pojednávanie
uskutočnil v ich neprítomnosti.

Z obsahu listinných dôkazov súd zistil:

Z Hlásenia č. 578955 revízora navrhovateľa (služobné číslo: 1268, č. odznaku 12) datovaného 7.6.2012
o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca bol uvedeného dňa kontrolovaný
v dopravnom prostriedku navrhovateľa, a to na linke č. 22, číslo voza 3428/2 o 16.28 hodine. Úsek

zastávok,vktorýchmalbyťcestujúcikontrolovaný,jenaHlásenívypísanýrukoutak,žejeveľmiobtiažne
čitateľný, súd len usúdil, že úsek zastávok by mal byť Tesco Lamač a Mokrohájska, ale miesto, na
ktorom mal byť cestujúci kontrolovaný nie je vôbec čitateľné. Podľa Hlásenia revízor zistil u odporcu,
totožnosť ktorého overil z občianskeho preukazu č. Z. XXXXXX (bydlisko cestujúceho V. na B. XXX/XX),
cestovanie odporcu s neplatným cestovným lístkom podľa zápisu s dobou platnosti až od 8.6.2012. Na
Hlásení je predtlač na „POZNÁMKY“. V tejto časti Hlásenia sú zapísané údaje, ale tieto vôbec nie sú

čitateľné, a pre súd sú absolútne nezrozumiteľné.

Dňa 17.2.2014 bola advokátovi navrhovateľa doručená výzva súdu (č.l. 29) datovaná 26.6.2013
(asistentka súdneho oddelenia urobila v datovaní chybu v písaní, keď správne mal byť dátum uvedený
11.2.2014 podľa čl. 28), ktorou súd vyzval advokáta navrhovateľa na oznámenie, akým druhom

dopravného prostriedku odporca cestoval (električka, trolejbus a pod.) a predložil dôkaz na preukázanie
tohto tvrdenie, predložil súdu čitateľný prepis „Hlásenia č. 578955 zo dňa 7.6.2012 v časti o úsek
zastávok a miesta a vysvetlil údaj zapísaný v časti „POZNÁMKY“, ktorý je jednak nečitateľný a pre súd
nezrozumiteľný, to všetko v 115 dňovej lehote odo dňa doručenia výzvy. Na túto výzvu súdu navrhovateľ
(jeho advokát) vôbec nereagoval.

Súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa je nevyhnuté vykonať dokazovanie
aj ohľadom miesta, na ktorom malo byť zistené porušenie prepravného poriadku. navrhovateľ ho síce
uviedol, ale v takej podobe, že je nečitateľné. Skutočnosť cestovania odporcom v mestskej hromadnej
doprave, teda použitie druhu dopravy (električková, trolejbusová a autobusová), je skutočnosťou

majúcou zásadný právny význam pre rozhodnutie súdu o nároku navrhovateľa, keď platná právna
úprava je rozdielna pre cestnú dopravu od dopravy na dráhach. Súd je toho názoru, že pri mestskej
hromadnej doprave samotným číslom linky nemožno rozlíšiť cestovanie podľa právnej úpravy o cestnej
doprave od cestovania na dráhach. Aj skutočnosť uvedenú v Hlásení ako cestovanie s neplatným
cestovnýmlístkomjepotrebnévtomtokonaníposúdiť,najmäsprihliadnutímnačasťHlásenia,označenú

ako POZNÁMKY, ktorá je v Hlásení nečitateľná.

Pokiaľ navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu o predloženie čitateľného zápisu Hlásenia a o označenie
a preukázanie, akým druhom dopravného prostriedku mal odporca cestovať, navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie uplatneného nároku.

Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania nebol úspešný, preto mu súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal (§ 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.