Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/824/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413205996.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., so sídlom 844 37 Bratislava, Polianky 9,
IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava, Nám. 1. mája 16,
IČO: 36 869 571, proti odporcovi: Ing. B. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. O., O. X, občan SR, o
zaplatenie 128,20 eur s príslušenstvom, vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. apríla 2015, č. k.

5Ro/145/2013-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 15.4.2015,
č. k. 5Ro/145/2013-22 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 26.3.2015

na opravu platobného rozkazu č.k. 5Ro/145/2013-18 zo dňa 21.11.2013.
V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa
26.3.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
128,20 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súd vo veci samej rozhodol platobným
rozkazom č. k. 5Ro/145/2013-18 zo dňa 21.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2013.
Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 26.3.2015, doručeným

na súd dňa 1.4.2015, domáhal vydania opravného uznesenia, ktoré odôvodňoval tým, že na základe
informácie z Odboru správy registrov SVR MV SR získali vedomosť, že "odporca B. Y. sa narodil
dňa X.X.XXXX nie X.X.XXXX". Na základe uvedeného žiadal o vydanie opravného uznesenia k
predmetnému platobnému rozkazu. Súd uviedol, že vydal dňa 21.11.2013 platobný rozkaz č.k.
5Ro/145/2013-18, v ktorom bol odporca označený dátumom narodenia „X.X.XXXX". Platobný rozkaz
bol vydaný v súlade so zákonom a s obsahom návrhu na začatie konania, pričom spisový materiál

neobsahuje podanie navrhovateľa, ktorým by bol pred vydaním platobného rozkazu upravil označenie
odporcu. Označenie odporcu v záhlaví návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj v priložených
dokumentoch (zmluva č. 311502505, protokol č. 11502505, plnomocenstvo na zastupovanie v konaní
zo dňa 18.3.2013) je v súlade s jeho označením v platobnom rozkaze.
V danom prípade súd vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 172 ods. 1 O.s.p. druhá
veta, na základe ktorého uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi ním uplatnenú pohľadávku a trovy

konania. Súd presne označil odporcu v súlade s ustanovením § 157 ods. 1 O.s.p., keďže išlo o
rozhodnutie vo veci samej - menom a priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom presne tak, ako
bol označený navrhovateľom v záhlaví návrhu na začatie konania (8.9.1965), ako aj vo všetkých v spise
sa nachádzajúcich dokumentoch. Zákon ukladá súdu, aby presne označil účastníkov konania, ktorú
povinnosť súd aj splnil v predmetnom platobnom rozkaze, rešpektujúc označenie odporcu uskutočnené
navrhovateľom v záhlaví žaloby. Označenie odporcu v platobnom rozkaze č.k. 5Ro/145/2013-18 zo dňa

21.11.2013 súd považuje za presné, uskutočnené v súlade s označením uvádzaným navrhovateľom
v záhlaví žaloby a platobný rozkaz za vydaný v súlade s dispozičným oprávnením navrhovateľapremietnutým do návrhu na začatie konania, pričom postupoval v súlade so zákonom a keďže zo strany
súdu z uvedených dôvodov nedošlo k chybe v písaní, počítaní či inej zrejmej nesprávnosti pri vydávaní
platobného rozkazu, nemôže súd postupovať podľa ustanovení § 174 ods. 6 O.s.p. v súvislosti s

§ 164 O.s.p. a znenie platobného rozkazu v časti označenia odporcu dodatočne po skončení konania
upraviť. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na opravu platobného rozkazu zamietol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa
26.3.2015 požiadal súd o vydanie opravného uznesenia na základe zistenej skutočnosti, že odporca sa

narodil dňa X.X.XXXX a nie X.X.XXXX ako tvrdí súd. Túto skutočnosť sa dozvedel z Odboru správy
registrov SVS MV SR. Citujúc ustanovenia § 42 ods. 3 a § 43 ods. 1 O.s.p. poukázal na to, že návrh na
začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného
nároku. Ak nemá návrh potrebné náležitosti, alebo má iné nedostatky, je povinnosťou súdu poskytnúť
žalobcovi potrebné poučenie (§ 5 O.s.p.) a viesť ho k takej formulácii návrhu, ktorá by zodpovedala
právnym predpisom a záujmom, o ochranu ktorých žalobca žiada.

V návrhu zo dňa 26.3.2015 urobil navrhovateľ chybu v písaní a meno Ing. B. P. nesprávne označil B. Y.,
na základe čoho súd odmietol vydať opravné uznesenie. Žiadal súd o zrušenie zamietavého uznesenia
a o vydanie opraveného uznesenia k platobnému rozkazu sp. zn. 5Ro/145/2013.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,

prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická

osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.
Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Podľa § 174 ods. 6 OSP pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa § 210a OSP uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
V predmetnej veci napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník tohto súdu, ktorý
v čase vydania napadnutého uznesenia vychádzal z údajov v návrhu na vydanie platobného rozkazu, zo
Zmluvy č. 311502505 zo dňa 15.2.2008, ktorá bola pripojená k návrhu na vydanie platobného rozkazu

a zo Žiadosti o vydanie opravného uznesenia zo dňa 26.3.2015, v ktorej navrhovateľ síce vec označil
pod sp. zn. 5 Ro/145/2013, avšak odporcu uviedol zjavne nesprávne pod iným menom a priezviskom
(B. Y.) a dátum narodenia tejto vecne zjavne nesprávne uvedenej osoby uviedol XX.XX.XXXX. a nie
XX.XX.XXXX.Navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom prvostupňového súdu
uvádzal, že v návrhu zo dňa 26.03.2015 urobil chybu v písaní a meno Ing. B. P. nesprávne označil B.
Y. a k odvolaniu pripojil aj fotokópiu Odboru správy registrov SVS MV SR, Námestie Ľ. Štúra 1, 97404

Banská Bystrica, Pracovisko: Centrálne pracovisko registra o tom, že dátum narodenia osoby: Ing. B. P.,
trvalý pobyt: V. O., O. XXXX/X je: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX. Sudkyňa Okresného súdu
Nové Zámky v predkladacej správe pre Krajský súd v Nitre uviedla, že sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a dôvody odvolania nepokladá za opodstatnené.
Odvolací súd nepovažuje postup súdu prvého stupňa pred vydaním napadnutého uznesenia za správny,

pretože mal navrhovateľa vyzvať, aby listinnými dôkazmi doložil správnosť dátumu odporcu a zároveň
odstrániť nedostatky žiadosti o vydanie opravného uznesenia ohľadne osoby odporcu, keďže ako
odporcu vo veci sp. zn. 5Ro/145/2013 uvádzal Ing. B. P., nar. XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX V. O., občan
SR, vo veci o zaplatenie sumy vo výške 128,20 € s prísl., ale v žiadosti zjavne nesprávne uvádzal, že na
základe informácie z Odboru správy registrov SVR MV SR získal vedomosť, že odporca B. Y. sa narodil
dňa XX.XX.XXXX nie XX.XX.XXXX.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o vydanie opravného uznesenia z dôvodu, že v
Platobnom rozkaze Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21.11.2013 sp. zn. 5RO/145/2013 bol
nesprávne uvedený dátum narodenia odporcu, a to konkrétne pokiaľ ide o číselné uvedenie mesiaca
narodenia (deň a rok narodenia boli správne udané), pričom tieto nesprávne údaje boli uvedené aj v
návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj v Zmluve č. 311502505 zo dňa 15.02.2008.

Aj napriek tomu, že platobný rozkaz zo dňa 21.11.2013, sp. zn. 5RO/145/2013 je už právoplatný,
neznamená to, že by ho nebolo možné opraviť v zmysle 174 ods. 6 za použitia § 164 OSP, a to bez
ohľadu na to, že súd pri vydávaní platobného rozkazu vychádzal z údajov v návrhu na začatie konania
a z listinného dôkazu pripojeného k návrhu. Ak sa však po vydaní platobného rozkazu ukáže a žiadateľ
o opravu platobného rozkazu preukáže, že v platobnom rozkaze uvedený údaj o dátume narodenia

odporcu je nesprávny, potom je možno opraviť platobný rozkaz podľa § 174 ods. 6 za použitia § 164 OSP.
Nezrovnalosti v údajoch o dátume narodenia vznikli nepozornosťou navrhovateľa, ktorý v Zmluve č.
311502505 zo dňa 15.02.2008 uvádzal taký dátum narodenia odporcu, aký uviedol aj v návrhu na
vydanie platobného rozkazu a aj v návrhu na opravu dátumu narodenia nesprávne uvádzal meno
odporcu, keď odporcu označil: B. Y. a k tomuto návrhu na opravu platobného rozkazu ani nedoložil

žiadne listinné dôkazy, ktorými by odôvodnil v platobnom rozkaze (a v návrhu na vydanie platobného
rozkazu) nesprávnosť údajov o dátume narodenia odporcu.
Pretože sudca prvostupňového súdu, napriek údajom uvedeným v odvolaní navrhovateľa proti
napadnutému uzneseniu si neoveril správnosť v žiadosti uvedených údajov ohľadne dátumu narodenia
odporcu Ing. B. P., odvolací súd považuje napadnuté uznesenie za vecne nesprávne, a preto ho zrušil

a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom sa súd zameria na objasnenie dátumu
narodenia odporcu v tom smere, že si vyžiada či už z matriky alebo priamo od odporcu doklady o dátume
narodenia odporcu a až po tom znova rozhodne o tom, či vyhovie žiadosti o opravu alebo ju zamietne.
Záverom odvolací súd poznamenáva, že bez ohľadu na to, že súd vychádzal pri vydávaní platobného
rozkazu z údajov uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ak sa potom, a to i po

právoplatnosti platobného rozkazu, preukáže, že dátum narodenia odporcu, ktorý ani nie je obligatórnou
náležitosťou návrhu na začatie konania, je údaj nesprávny, možno ho opraviť. Postup pri oprave
platobného rozkazu je rovnaký ako pri oprave rozsudku a uplatnia sa aj rovnaké predpoklady na
rozhodnutie o oprave. O oprave môže rozhodnúť sudca alebo vyšší súdny úradník. Rozhoduje
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Aj v tomto prípade súd môže odložiť vykonateľnosť

platobného rozkazu dovtedy, kým opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.