Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 13C/61/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504124043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1504124043.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občiansko-právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Bratislava, Budatínska č. 1, v zastúpení JUDr. Jozef
Boledovič, advokát, AK, Rovinka č. 578, proti odporcovi: Z.. D. T. bytom U., A. č. XX, v zastúpení JUDr.
Peter Arendacký, AK, Bratislava, Čapkova č. 2, o zaplatenie 67 755,- Sk (2.449,05 eur) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na trovách právneho zastúpenia, advokátovi JUDr.
Petrovi Arendackému, AK Bratislava, Čapkova č. 2, 2.234,91 eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 67 755,- Sk (2.449,05)
titulom náhrady škody. Škoda navrhovateľovi mala vzniknúť tým, že rozhodnutím Krajského inšpektorátu
Bratislava, Štátne energetické inšpekcie mu bola uložená pokuta vo výške 300 000,- Sk za neplnenie
povinností, ktoré vyplývali pre priameho odberateľa tepla z ust. § 36 ods. 3 písm. c) zákon č. 70/98
Z.z. o energetike. Navrhovateľ tvrdil, že za škodu zodpovedá odporca, keď si nesplnil povinnosť, ktorá
mu vyplývala z funkcie, ktorú zastával, konkrétne tým, že neupozornil členov samospráv na možné
riziká z hľadiska ich rozhodnutia o udelení súhlasu alebo nesúhlasu a nevykonával dostatočne kontrolnú

činnosť.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť s poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal zavinenie na strane
odporcu v súvislosti so vznikom škody, ktorú uplatňoval. Poukazoval na to, že on si riadne plnil funkcie
vyplývajúce z funkcie ktorú zastával, teda aj povinnosti so zabezpečením úlohy, pri ktorej mala vzniknúť
škoda.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s výpisom z účtu zo dňa 18.7.2002,
rozhodnutím Štátnej energetickej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Trenčín zo dňa 8.7.2002, rozhodnutím
Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Bratislava zo dňa 22.5.2002, výstupným listom
odporcu, uznesením predsedníctva Bytového družstva Petržalka (ďalej len „BD Petržalka“) zo dňa
26.3.2002, pracovnou náplňou odporcu, uznesením predstavenstva družstva č. XX/X/XX, Stanovami
BD Petržalka, zmluvami o výkone správy, protokolom o výsledku kontroly č. X/XXX/XX, uznesením
zhromaždenia delegátov A. uznesením predsedníctva družstva č. XXX/XX, listom predsedu družstva

zo dňa 19.8.1999, listom vedúceho oddelenia energetiky zo dňa 8.2.2001, zmluvou o diele zo dňa
22.12.1999,listompredsedudružstvazodňa22.3.2000,internýmoznámenímpredsedudružstvazodňa
20. 6. 2001, interným oznámením odporcu zo dňa 27. 6. 2001, oboznámením sa so spisom Najvyššieho
súdu SR č. k. 6Sž 121/02, materiálmi na rokovanie zhromaždenia delegátov BD Petržalka zo dňa 18.3. 2006, výsluchom svedkov Z.. F. X., Z.. H. X., Z.. Z. M., doplnením dokazovania v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co 115/2009, a to zápisnicami zo zasadnutia predstavenstva BD
Petržalka zo dňa 17.5.2001, 31.5.2001, 14.6.2001, 28.6.2001, 26.7.2001, 23.8.2001, Protokolom o

komisionálnom odovzdaní funkcie odporcom, výsluchom svedka H. X., zápisnicami zo zasadnutia
predstavenstva BD Petržalka zo dňa 1.7.2004, stanoviskom kontrolnej komisie za obdobie od septembra
- októbra 2005, zápisnicou z rokovania zhromaždenia delegátov BD Petržalka zo dňa 18.3.2006 a zistil:

Odporca bol uznesením predsedníctva družstva Petržalka č. XX/X/XX menovaný do funkcie vedúceho

úseku správy Bytofondu počnúc dňom 1.2.2001 a jeho pracovný pomer bol ukončený na základe
výpovede podľa § 46 ods. 1 písm. c) ZP ku dňu 30.6.2002. Z pracovnej náplne odporcu, okrem iného,
vyplývalo v súvislosti s revíznymi činnosťami to, že v súlade so všeobecnými záväznými predpismi
vykonáva pravidelné kontroly a revízie stavu technických zariadení (elektro, plyn) ako neoddeliteľnú
súčasť preventívnej údržby a vedie predpísanú dokumentáciu.

Rozhodnutím energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Bratislava zo dňa 22.5.2002 bola uložená
navrhovateľovi pokuta v zmysle § 39 ods. 8 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 70/98 Z.z. o
energetike v znení noviel vo výške 300 000,- Sk. Pokuta bola uložená za to, že BD Petržalka ako
správca bytov neudržuje hydraulicky vyregulovanú sústavu tepelných zariadení za odberným miestom,
konkrétne boli vymenované 4 objekty na uliciach W. č. XX, G. č. 1, Y. č. 5, M. A. V odôvodnení

rozhodnutia sa konštatuje, že zo strany navrhovateľa išlo o úmyselné zavinenie porušenia povinnosti a
tiež, že skôr sa vyskytli sťažnosti vlastníkov bytov na nedostatky vo vykurovaní spôsobené hydraulickým
nevyregulovaním sústavy tepelných zariadení. Rozhodnutím Štátnej energetickej inšpekcie, Ústredný
inšpektorát Trenčín zo dňa 8.7.2002 potvrdil rozhodnutie Krajského inšpektorátu Bratislava, Štátnej
energetickej inšpekcie zo dňa 22.5.2002.

V odôvodnení odvolania navrhovateľ uvádzal, že ustanovenie § 36 ods. 3 písm. b) zákona č. 70/98 Z.z.
o energetike v znení zmien a doplnkov ukladá dodržiavať hydraulicky vyregulovanú sústavu tepelných
zariadení za odberným miestom. Pri výkone inšpekcie nebolo predmetom skúmania, či kontrolovaná
riadne skolaudovaná sústava tepelných zariadení je vyregulovanou sústavou a teda sa na ňu vzťahuje

povinnosť po údržbe, ale pri výkone inšpekcie sa k tejto veci pristupovalo tak, že povinnosť udržiavať
sa interpretovalo ako povinnosť vyregulovať, napriek tomu, že vlastník stavby má právo stavbu užívať v
zmysle kolaudačného rozhodnutia. Ďalej sa poukazovalo na to, že spôsob udržiavania sústavy v zmysle
cit. ustanovenia nie je definovaný vo všeobecnom záväznom predpise a teda nie je pre právnickú osobu
jednoznačne zadefinovaný spôsob, aká je povinnosť údržbu vykonávať.

Navrhovateľ podal žalobu na Najvyšší súd SR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu, pričom v podstate uviedol rovnaké dôvody ako v predchádzajúcom odvolaní. Najvyšší súd SR
rozhodnutím č. k. 6Sž 121/02 žalobu zamietol, z odôvodnenia vyplýva, že pokuta bola uložená v súlade
so zákonom a výsledkami kontroly.

Navrhovateľ pokutu uhradil dňa 18.7.2002, čo vyplýva z výpisu z účtu, ktorý bol súdu predložený.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca porušil pracovné povinnosti hlavne tým, že dôsledne nepostupoval
podľa článku 11a Stanov družstva, kde sa hovorí, že na dôsledky mali byť upozornení členovia
samosprávy a nie predseda samosprávy, tzn. že zo strany odporcu nebola splnená úloha, ktorá by

umožňovala následne vyvodzovať dôsledky od samospráv. Navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že
odporca nedôsledne vykonával kontrolnú činnosť vo vzťahu k zadanej úlohe, keď nevedel predložiť
žiadnu písomnú dokumentáciu, ktorá by preukazovala jeho tvrdenie, že kontrolnú činnosť vykonával.

Svedkyňa Z. F. X., ktorá vykonávala funkciu členky kontrolnej komisie BD Petržalka od r. 2004 , že ona

dostala úlohu od predsedníčky kontrolnej komisie preveriť, či samosprávy boli informované o povinnosti
dodržiavania predpisu, týkajúcich sa opatrení s uloženou pokutou vo výške 300.000,- Sk od energetickej
inšpekcie. Kontrolná komisia na základe preverenia navrhovala zosobniť škodu štyrom samosprávam
tak, ako to vyplýva aj z písomnej správy zo dňa 31.10.2005, kde v závere sa konštatuje, že pokutu
zavinili 4 samosprávy, hoci boli vopred náležite a preukázateľne informované zo strany BD Petržalka o

povinnosti dodržiavať zákon č. 70/1998 Z.z. o energetike a boli upozornené na možné následky. Toto
stanovisko kontrolnej komisie bolo aj predmetom zasadnutia zhromaždenia delegátov BD Petržalka,
zhromaždenie delegátov túto správu neschválilo.Svedok Z.. H. X., ktorý pracoval vo funkcii vedúci oddelenia energetiky a jeho nadriadeným bol odporca.
Svedok uviedol, že po prijatí zákona č. 70/98 o energetike o povinnosti, ktorá bola stanovená v § 36 ods.
3 písm. b) cit. zákona, upozornil svojich nadriadených na túto úlohu, začala sa propagačná činnosť vo

vzťahu k nájomcom, resp. vlastníkom bytu a to cez časopis Zadunajec, Petržalské noviny, zorganizovali
sa 3 semináre pre zástupcov samospráv, sám svedok sa zúčastňoval rôznych zasadnutí domových
schôdzí samospráv, kde sa tieto otázky preberali a zároveň bolo poukazované aj na povinnosti, ktoré
zákon stanovil a na možnosť uloženia sankcií. U niektorých samospráv bol tento zákon prijímaný
pozitívne, u niektorých menej a u niektorých to bolo odmietané, pričom svedok potvrdil, že týmto

samosprávam boli aj písomne oznámené povinnosti vyplývajúce z tohto zákona a boli poučení o
možnosti uloženia sankcií. Svedok potvrdil, že bol oboznámený s obsahmi listov zo dňa 20. 6 a 27.
6. 2001, kde bola stanovená úloha, za ktorú následne bola uložená pokuta. Svedok potvrdil, že úloha
bola pravidelne preverovaná na pracovných poradách za účasti odporcu ako nadriadeného, bol dostatok
informácii o plnení tejto úlohy a oddelenie, kde pracoval odporca a svedok vyčerpalo všetky možnosti,
ktoré mali v súvislosti so zabezpečením tejto úlohy. Svedok potvrdil, že problém bol všeobecne známy,

keď samosprávy sa obracali listami na rôzne orgány družstva, t. z. aj na vedenie družstva, vedelo sa,
ktoré samosprávy majú k tejto úlohe negatívny vzťah. Svedok ďalej uviedol, že samosprávy museli
odsúhlasiť finančné krytie, t. j. cenovú kalkuláciu a spôsob zabezpečenia financií na základe súpisu
prác a bez tohto odsúhlasenia sa úloha nemohla začať plniť. Svedok uviedol, že listy v súvislosti so
zabezpečením úlohy podľa zákona č. 70/98 Z.z. o energetike boli adresované vedúcim samospráv.

Svedokpotvrdil,žetakýtolistbolsúčasťoumateriálunarokovaniezhromaždeniadelegátovBDPetržalka
zo dňa 8.2.2001 a tento list bol zasielaný všetkým predsedom samospráv.

Svedkyňa Z.. Z. M., ktorá v roku 1998 pracovala ako referentka na oddelení energetiky, potvrdila, že
v súvislosti so zabezpečením úlohy, ktorá vyplývala zo zákona č. 70/98 Z.z. o energetike, sa poriadali

rôzne akcie v súvislosti s propagovaním tejto úlohy a pokiaľ ide o samosprávy, ktoré nechceli plniť
túto úlohu, boli listami vyzvaní na plnenie tejto úlohy a na dôsledky, ktoré vyplynú, ak úloha splnená
nebude. Svedkyňa potvrdila, že takýto list písala ona. Ďalej svedkyňa potvrdila, že najviac regulácií bolo
vykonaných v rokoch 2001 a 2002.

SvedokH.X.uviedol,žeonsazúčastnilkomisionálnehoodovzdaniafunkcieodporcu,alenapodrobnosti
si nepamätal. Svedok potvrdil, že komunikácia medzi družstvom a samosprávou bola písomná, resp.
osobná, pokiaľ ide o písomnú korešpondenciu, táto smerovala k predsedom samospráv. Pokiaľ ide o
komunikáciu, poukazoval na to, že zo začiatku boli problémy, keď nie celkom sa rozlišovali členské
vzťahy a vlastnícke vzťahy, pretože pokiaľ ide o riešenie vlastníckych vzťahov, tieto sa mohli riešiť len

cez vlastníkov a nie cez samosprávy.

Z pripojených zápisníc predstavenstva BD Petržalka má súd preukázané, že plnenie úlohy, v súvislosti
so zabezpečením úlohy hydraulicky vyregulovanej sústavy bolo sledované a z tejto zápisnice vyplýva, že
úloha je vedená pod číslom XX/XX, kde sa konštatuje, že je priebežne plnená, rovnako sa to konštatuje v

zápisnici zo dňa 31.5.2001, v zápisnici zo dňa 14.6.2001, v zápisnici zo dňa 26.7.2001, kde sa konštatuje
úloha ako splnená a v zápisnici zo dňa 23.8.2001 sa konštatuje, že táto úloha je splnená a vypúšťa sa
z evidencie a v ďalších zápisniciach sa už neobjavuje.

Podľa čl. 11 A ods. 4 stanov bytového družstva, družstvo je povinné upozorniť členov samosprávy

družstva na riziká spojené s plnením pokynov samosprávy. Táto povinnosť nezakladá oprávnenie
odchýliť sa o pokynov samosprávy. V prípadoch, kedy tieto pokyny smerujú k porušeniu všeobecne
záväzných predpisov, alebo je zjavné, že pri ich plnení príde k poškodeniu práv členov družstva, alebo
ich opodstatnených záujmov, družstvo na túto skutočnosť vopred písomne upozorní a porušenie, alebo
možné poškodenie preukáže. Riziká spojené s plnením týchto pokynov nesú v plnom rozsahu nesú

členovia samosprávy družstva.

Zo zmlúv o výkone správy, ktoré uzatváral navrhovateľ s vlastníkmi bytov vyplýva, že všetky práce a
činnosti vyplývajúce pre správcu zo zákona ako povinnosť (PO, BOZP, revízie, údržba vyhradených
technických zariadení) vykonáva správca bez súhlasu vlastníkov bytov. Výkon správy bol takto

uzatvorený aj u bytov, kde nebolo zrealizované hydraulické vyregulovanie

Uznesením predsedníctva družstva XXX/X/XX bol poverený predseda BD, aby prostredníctvom USB
a OEn zabezpečil spracovanie technických a zmluvných podmienok pre realizáciu hydraulickéhovyregulovania a termostatizácie. Listom zo dňa 19.8.1999 predseda upozorňuje samosprávy na nutnosť
tohto postupu, pričom v liste sú uvádzané aj náklady, ktoré vzniknú pri realizácii tejto úlohy. Navrhovateľ
dňa 22.12.1999 uzavrel zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie hydraulického vyregulovania

rozvodov ústredného kúrenia bytových objektov a termostatizácie bytových jednotiek v správe alebo vo
vlastníctve BD Petržalka.

Zhromaždenie delegátov uznesením č.. žiadalo v každom konkrétnom prípade hydraulické regulácie
predložiť VS súpis plánovaných prác s cenovou kalkuláciou, až po odsúhlasení VS, prípadne vlastníkmi

a nájomníkmi možno tieto práce vykonať.

Interným oznámením predsedu družstva zo dňa 20.6.2001 pod číslom XXX/UP/XXXX predseda BD
žiada odporcu okrem iného, aby v každom konkrétnom prípade hydraulickej regulácie predložil VS súpis
plánovaných prác s cenovou kalkuláciou. Až po odsúhlasením VS, prípadne vlastníkmi a nájomníkmi
možno tieto práce vykonať. Zároveň bolo uložené preveriť doteraz vykonané práce hydraulickej

regulácie, oprávnenosť fakturácie, skontrolovať súpis prác a množstvo materiálu so skutočnosťou.

Odporca interným oznámením zo dňa 23.6.2001 vyššie uvedenú úlohu preniesol na vedúcich oddelení
a konkrétne úlohu hydraulickej regulácie preniesol na vedúceho OEn, kde sa uvádza, že novozadávané
práce HaTR je možné zadávať len s písomným odsúhlasením VS pričom malo ísť o úlohu trvalú.

Ďalej bolo prijaté opatrenie že z materiálov už zrealizovaných prác HaTR sa má vypracovať prehľad
v nasledovnom členení: číslo VS, rozsahu HaTR, dátum odsúhlasenia projektu PVS, dátum realizácie
HaTR,dátumavýsledokpreberajúcehokonania,termínodstráneniazávad,výsledokkontrolydodacieho
listu, dátum odsúhlasenia DLPVS, dátum fakturácie. Pokiaľ ide o termín bolo prijaté opatrenie, že
prehľady sa budú zasielať v elektronickej forme vedúcemu, t.j. odporcovi v 14 dňových intervaloch, tak

aby kontrola už všetkých vykonaných prác bola vykonaná do termínu 30.9.2001.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípadoch realizácie hydraulického vyregulovania bolo pre
realizáciu týchto prác potrebné odsúhlasenie len súpisu plánovaných prác a cenové kalkulácie zo strany
samospráv, resp. vlastníkov bytov, nie súhlas s realizáciou samotnej regulácie.

Podľa § 179 ods. 1, 2 ZP zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie s výnimkou prípadov podľa § 182 a §
185.

Zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľa zamietol, keď neboli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti pracovníka tak ako ich má na mysli § 179 ods. 1, 2 ZP. Pre vznik

zodpovednosti zamestnanca musia byť splnené zodpovednostné predpoklady, ku ktorým patrí:
a) existencia pracovného pomeru,
b) ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmto plnením,
c) protiprávny úkon,
d) vznik škody

e) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a náhradou škody,
f) zavinenie zamestnanca.

Z dokazovania vyplynulo, že bola splnená podmienka existencia pracovného pomeru, ktorý vznikol
1.2.2001 vo funkcii vedúceho úseku starostlivosti o bytofond správy domov a tento pracovný pomer

skončil 30.6.2002, pričom z tejto funkcie bol odporca odvolaný dňom 26.3.2002.

Splnený bol aj ďalší predpoklad, existencia škody vo výške 300.000,- Sk, tým, že navrhovateľ zaplatil
pokutu,ktorámubolauloženározhodnutímSEIzodňa22.5.2002arozhodnutímUIŠEIzodňa8.7.2002,
pričom pokuta bola zaplatená 18.7.2002.

Zdokazovaniarovnakovyplynulo,žedošlorovnakokprotiprávnemuúkonu,zaktorýbolauloženápokuta
a následne vzniknutá škoda, keď navrhovateľ nesplnil úlohu, ktorá vyplývala zo zákona č. 70/98 Z.z. oenergetike a to udržiavať hydraulicky vyregulovanú sústavu tepelných zariadení s odberným miestom,
keď túto skutočnosť mal súd preukázanú z rozhodnutí o uloženej pokute.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou zavinenia odporcu na vzniknutej škode a na základe vykonaného
dokazovania súd zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal zavinenie odporcu. Navrhovateľ poukázal
na zavinenie odporcu v tom, že neupozornil písomne členov samosprávy na riziká spojené s plnením
pokynov samosprávy, v konkrétnom prípade na nutnosť realizácie, ktorá vyplývala zo zákona č.
70/1998 Z.z. o energetike a na to, že odporca nedostatočne vykonával kontrolnú činnosť v súvislosti

so zabezpečením tejto úlohy. V tejto súvislosti súd na základe vykonaného dokazovania zistil tieto
skutočnosti.

Navrhovateľ sám v návrhu konštatuje, že 4 samosprávy, a to na W. č. XX, G. I., Y.. M. I., rozhodli
nevykonať hydraulické vyregulovanie vykurovacej sústavy podľa vypracovaných projektov a to v čase
od augusta 2000 (vypracovanie projektu v mesiacoch marec - august) až do vykonanej kontroly dňa

19.2.2002. Odporca ďalej tvrdil, že on si plnil povinnosti vyplývajúce z úlohy za ktorú organizácii
bola uložená pokuta, pričom poukazoval na listy, ktoré boli zasielané predsedom VS, a to list zo dňa
21.3.2000, list ktorý zasielal predsedom VS Z. H. X. zo dňa 8.2.2001, a záznamy z ktorých vyplýva, že v
mesiaci máj boli rôznym samosprávam zapožičaný projekt a rozpočet. V tejto súvislosti súd zistil, že po
prijatí uznesenia zhromaždenia delegátov XX/XXXX boli prijaté opatrenia jednak od predsedu bytového

družstva vo vzťahu k odporcovi, ako aj opatrenie odporcu voči svojim podriadeným pracovníkom. Z
obsahov týchto listov vyplýva, že ide o naplnenie úlohy hydraulickej regulácie, pričom z listu zo dňa
19.8.1999 vyplýva aj o aké náklady sa bude jednať v súvislosti s plnením tejto úlohy. V tejto súvislosti
z dokazovania vyplynulo, že predseda BD zasielal list VS, list je zo dňa 19.3.2002, kde upozorňuje na
realizáciu projektu a na to čo sa stane v prípade, že úloha splnená nebude. Zo všetkých týchto listov

vyplýva, že listy boli zasielané VS a nie aj vlastníkom bytov, pričom takto postupoval predseda družstva
ako aj odporca a jemu podriadený pracovník, keď v tomto období nie dosť jasne sa rozlišovalo medzi
VS a vlastníkmi bytov, pričom toto potvrdil svedok H. X.. V tejto súvislosti súd zistil, že aj odporca listom
zo dňa 9.7.2001 oslovuje VS G. 1, číslo samosprávy XXXX, kde rovnako upozorňuje na ustanovenie
čl. XX A Stanov bytového družstva.

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že postup navrhovateľa nebol v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z.,
keď boli opomenutí vlastníci bytov z hľadiska možnosti vyjadrovať sa k danej problematike, pričom takto
postupovalo celé vedenie družstva ako celok, čo vyplýva z korešpondencie, čo nemôže byť hodnotené
ako zavinenie na strane odporcu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že problematika hydraulického vyregulovania sústavy tepelných zariadení
bola sledovaná a kontrolovaná a práve samosprávy, kde regulácia vykonávaná nebola, toto
nerealizovali, teda nedá sa povedať, že by v tomto smere odporca zanedbal svoje povinnosti, pričom
súd v tejto súvislosti poukazuje aj na zápisnice z predstavenstva bytového družstva, ktoré boli citované

už vyššie a v zápisniciach sa konštatuje, že úloha sa priebežne plní a v zápisnici zo dňa 23.8.2001 je
konštatované,žeúlohajesplnenáavypúšťasazevidencie.Ztohtovyplýva,žezostranyodporcunebola
zanedbaná kontrolná činnosť, pravidelne sa touto problematikou zaoberalo predstavenstvo bytového
družstva a podľa názoru súdu bolo nedostatkom činnosti samospráv, ktoré túto úlohu nerealizovali,
resp. ju odmietali a podľa názoru súdu boli aj upozornení na dôsledky a to jednak predsedom družstva ,

jednak odporcom ako aj pracovníkom X.. Z dokazovania nevyplynulo, že by existovali nejaké písomné
dôkazy, ktoré by odporca predkladal predstavenstvu družstva, tvrdil však, že takéto informácie boli
riešenémailom,resp.ústnezprotokoluoodovzdanífunkcienevyplýva,žebysatakénejakélistynenašli,
čo však neznamená, že by sa touto úlohou odporca nezaoberal, o čom svedčia iné listinné dôkazy
vymenované vyššie.

Súdnazákladetýchtoskutočnostízastávanázor,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremenozhľadiska
zavinenia na strane odporcu, čo je základný predpoklad zodpovednostného vzťahu v zmysle § 179
ods. 1, 2 Zákonníka práce. Vychádzajúc z tohto zistenia preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP,priznalodporcovitrovykonania-trovyprávneho
zastúpenia, keď odporca v konaní mal plný úspech.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto úkonov: 1) prevzatie a príprava veci 6.8.2004, 2)
odpor, pričom hodnota 1 úkonu je 89,29 eur a režijný paušál za 2 úkony 9,03 eur. 3) pojednávanie dňa
31.1.2005, pojednávanie 28.2.2005, pričom hodnota 1 úkonu je 91,28 eur a režijný paušál 9,96 eur, 4)

pojednávanie 24.1.2006, pojednávanie 19.6.2006, pojednávanie 25.9.2006, pričom hodnota 1 úkonu je
91,28 eur a režijný paušál 16,33 eur, 5) vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 29.1.2008, pojednávanie 6.4.2008,
pojednávanie 26.5.2008, pojednávanie 22.9.2008, vyjadrenie vo veci 20.10.2008, pojednávanie
15.12.2008, pričom hodnota 1 úkonu je 91,28 eur a režijný paušál 37,84 eur, 6) pojednávanie 2.3.2009,
pojednávanie 30.3.2009, odvolanie 16.4.2009, pričom hodnota 1 úkonu je 91,28 eur a režijný paušál

20,85 eur, 7) pojednávanie 18.10.2010, pričom hodnota 1 úkonu je 91,28 eur a režijný paušál 7,21 eur,
8) pojednávanie 14.3.2011, pojednávanie 20.6.2011, pričom hodnota 1 úkonu je 91,28 eur a režijný
paušál 14,82 eur. Súd ďalej priznal 20% DPH a trovy celkom predstavujú sumu 2.234,91 eur, pričom
súd nepriznal 1 úkon a režijný paušál, pokiaľ ide o účasť na pojednávaní zo dňa 23.3.2005, keď tohto
pojednávania sa právny zástupca odporcu nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu, Krajskému súdu v Bratislave dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.

1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.