Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202613
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715202613.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: T.. Q. M., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. N.. XXX/XX, XXX XX V.,
proti žalovanej: J.. C. N., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 5.489,14
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi sumu 322,30 eur titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila
žalobcovi súdny poplatok vo výške 322,30 eur.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 02.03.2015, sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.489,14 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Tunajší súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a dňa 01.04.2015 vydal platobný rozkaz č.l. 15C/98/2015-14, ktorý bol následne
podaním odporu zrušený.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 21.12.2015, žalobca zobral svoj žalobný návrh v celom
rozsahu, z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k mimosúdnej dohode.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu, a to v celom rozsahu, súd preto v súlade
s dispozičným úkonom žalobcu rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa § 11 ods. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne vo výške 329,- eur žalobcovi,
kráteného o 1 %, najmenej však o 6,70 eur, t.j. sumy 322,30 eur, a to prostredníctvom centrálneho
systémuevidenciepoplatkov-Slovenskápoštaa.s.,takakojetouvedenévIII.výrokutohtorozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.