Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208040.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, proti
odporcovi: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, N. A. V., Z.. A.. R. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou B. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., Z.. A.. R. XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 115,63
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,63 eura a nahradiť trovy konania vo výške
16,50 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne od 6.4.2013 do
zaplatenia zo sumy 115,63 eura z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,63 € s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi
ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden mesiac.

Odporca bol povinný hradiť bežné poistné vždy k 5. dňu príslušného mesiaca vo výške 27,10 €. Prvé
poistné sa stalo splatným dňa 05.05.2011. Odporca naposledy zaplatil poistné splatné dňa 05.11.2012.
Splátku poistného, splatnú 05.12.2012, za ďalšie poistné obdobie, a ani žiadnu ďalšiu splátku poistného,
napriek výzve, odporca neuhradil. Poistná zmluva preto zanikla dňa 12.04.2013 pre nezaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie. Odporca napriek tomu, že bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy,
túto do dnešného dňa neuhradil, preto navrhovateľ trvá na jej zaplatení, ako aj na zaplatení úroku z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy a na náhrade trov konania v celkovej výške 16,50 €.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.07.2015, č.k. 5C/238/2015 - 13 ktorým
navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 22.12.2015, č.k. 5C/238/2015 - 23,
súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento sa nepodarilo doručiť odporcovi. Uznesením zo
dňa 22.12.2015, č.k. 5C/238/2015 - 25, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, keďže je osobou na
neznámom mieste, a to za účelom jeho zastupovania v tomto konaní.

Dňa 11.01.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal návrh späť v časti uplatnených
úrokov z omeškania z dlžnej sumy.
Dňa 17.02.2016 súd vo veci vykonal pojednávanie. Navrhovateľ sa z účasti na ňom ospravedlnil
a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa
nevyjadrila. V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX, výzvou navrhovateľa zo dňa
28.03.2013 s doručenkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.05.2013 a z čiastočným
späťvzatím návrhu v časti úrokov z omeškania zo dňa 05.01.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistený uzavreli dňa 27.04.2011 poistnú zmluvu Život Premium
Plus. Začiatok poistenia bol navrhovateľom a odporcom dohodnutý na deň 05.05.2011, poistné obdobie
bolodohodnutéakomesačnéavýškabežnéhopoistnéhoboladohodnutánasumu27,10 €.Prvépoistné
sa v súlade so zmluvou stalo splatným dňa 05.05.2011. Odporca naposledy zaplatil poistné splatné
dňa 05.11.2012. Splátku poistného, splatnú 05.12.2012, za ďalšie poistné obdobie, a ani žiadnu ďalšiu

splátkupoistnéhoodporcaneuhradil.Dňa12.03.2013bolaodporcovidoručenávýzvanaúhradudlžného
poistného. Nakoľko odporca poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla dňa 12.04.2013. Navrhovateľ má
právo na poistné za obdobie od 05.12.2012 do 12.04.2013, ktoré vyčíslil vo výške 115,63 €.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a v súlade s dispozičným úkonom navrhovateľa
konanie v časti úrokov z omeškania zastavil. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred prvým
pojednávaním, súd súhlas odporcu, resp. jeho opatrovníčky, nezisťoval.

Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na
základe ktorej bol povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné vo výške 27,10 € mesačne, a že ku dňu
zániku poistenia predstavovala výška dlžného bežného poistného sumu 115,63 €, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

dlžnú sumu 115,63 €.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, predstavujú trovy za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).