Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313210163.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: A. F., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom L. XXXX/XX, C., zastúpený opatrovníkom
A. U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 254,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 29.07.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania v sume
16,50 Eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 23.07.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 254,01 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese prihláseného trvalého pobytu
nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. A5460569 zo dňa 19.01.2011,
pokusom o pokonávku zo dňa 14.07.2011, so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej siete, rozpisom neuhradených faktúr, s výpisom z obchodného registra,
ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.01.2011 Zmluvu o pripojení č. A5460569, na základe
ktorej mu bola vypožičaná SIM karta, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas neuhradil sumu za poskytnuté služby za obdobie
od 04/2011-06/2011. Navrhovateľ mu pokusom o pokonávku zo dňa 14.07.2011 oznámil výšku
neuhradených faktúr a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, z ktorej odporca uhradil len časť
vo výške 16,37 Eur

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení zo dňa
19.01.2011, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
ktoré mu boli vyfakturované v období od 04/2011-06/2011 v celkovej výške 254,01 Eur. Odporca reagoval
na pokus o pokonávku, tým že zaplatil len časť pohľadávky vo výške 16,37 Eur. Zvyšok neuhradil a
tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný
od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).