Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219940
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314219940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00
151 700, adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Región Bratislava, Račianska 62,
Bratislava, proti odporcovi: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W., H. XXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou T. Q., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o 82,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 82,67 Eur od 30.10.2012 do
zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,67 Eur a náhradu trov konania v sume 16,50 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 03.09.2014, sa navrhovateľ domáhal
zaviazania odporcu zaplatením sumy 82,67 Eur v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď odporca nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, t. j. o jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 115 a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ods. 2).
Súd vzhľadom na klasifikáciu predmetnej právnej veci ako drobný spor vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov:
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXXX, výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 07.09.2012,
oznámenieozánikupoistnéhokudňu29.12.2012,výpiszúčtunavrhovateľaazistilnasledovnýskutkový
a právny stav.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Navrhovateľ v konaní preukázal listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX.,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. VW Golf, VIN: K poistná zmluva
nadobudla účinnosť dňa 15.7.2008 a bola uzavretá na dobu neurčitú, poistné bolo hradené mesačne
prostredníctvom leasingovej spoločnosti. Keďže poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 05.06.2012, že ukončením leasingovej zmluvy končí jeho

oprávnenie hradiť poistné mesačne. Zároveň mu oznámil nové číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX,
ako aj zmenu splatnosti poistného v štvrťročných splátkach. Odporca neuhradil poistné v lehote
splatnosti dňa 23.07.2012, a preto bol listom zo dňa 07.09.2012 vyzývaný na úhradu vo výške 70,14
Eur s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy poistné
neuhradí. Odporca zásielku neprevzal a táto sa navrhovateľovi vrátila 28.09.2012. Z dôvodu, že poistné
nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná zmluva dňa 29.10.2002 na zanikla. Zánik zmluvy oznámil

navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 19.12.2012, keď ho súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného
poistného do zániku zmluvy vo výške 82,67 Eur za poistné obdobie od 23.07.2012 do 29.10.2012.
Odporca ani na túto výzvu nereagoval a pohľadávku neuhradil.

Svojímpodanímdoručenýmsúdu04.09.2015zobralsvojnávrhspäťvčastiúrokovzomeškaniavovýške

8,75 % ročne zo sumy 82,67 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd
vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti úrokov z omeškania pred otvorením 1. pojednávania nezisťoval
postoj odporcu k zastaveniu konania a bez ďalšieho konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 19.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že

poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 29.10.2012, a
preto odporca upozornil navrhovateľa, že si v prípade jeho nezaplatenia bude uplatňovať nárok na dlžné
poistné za dobu do zániku poistenia (23.07.2012 do 29.10.2012) v sume 82,67 Eur, a to do pätnástich
dní odo dňa doručenia oznámenia.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľov nárok na zaplatenie istiny vo výške 82,67 Eur je
dôvodný, uplatnený v súlade s citovaným ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ
ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v spore

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur spočívajúcu v sume
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).