Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 697 270 p r o t i žalovanej:
J. O., B.. X.X.XXXX, X. B.Á. U. XX, XXX XX U., zastúpenej opatrovníkom Elenou Orokockou, súdnou
tajomníčkou OS Vranov nad Topľou, o zaplatenie 787,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 341,14 EUR s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od
27.9.2013 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 787,98 EUR
s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia aj trovy konania titulom nevykonaných
platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady škody.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania; oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, faktúr, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusu o pokonávku ako aj
ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. dňa XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. H.4 vrátane dodatku, ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej podľa
článku 1. aktivovať službu „ Mobilný internet Ultra“ na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého
telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku k zmluve č. H. sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného
zariadenia tabletu Samsung Galaxy so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku k zmluve č. H. sa žalovaná ako účastník zmluvy zaviazala počas doby
viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného
poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 48,99 EUR.Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve č. H. sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez

prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia

povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve č. H. v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej
v bode 2.3 tohto článku je žalovaná povinná podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 294,00 EUR.

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. dňa 27.4.2013 uzatvoril zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6952016 vrátane dodatku, ktorým sa zaviazal v prospech žalovanej
podľa článku 1. aktivovať službu „ Nekonečno Extra“ na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého
telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku k zmluve č. H. sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného
zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 15,00 EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku k zmluve č. H. sa žalovaná ako účastník zmluvy zaviazala počas doby

viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného
poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 29,99 EUR.

Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve č.H. sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník

služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve č. H. v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v

bode 2.3 tohto článku je žalovaná povinná podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 150 EUR.

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. dňa XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu
o poskytovaní služby Live TV č. H., ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej podľa článku 1. aktivovať
službu „ Archív a Mobilná TV“ so zriadením prístupu s prideleným U. XXXXXXXXXX.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 28.4.2013 do 12.6.2013 vo výške 85,10 EUR s dátumom splatnosti 30.5.2013, faktúrou
č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom splatnosti XX.X.XXXX (H.),
faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb a poplatku za odpojenie za zúčtovacie

obdobie od 13.6.2013 do 12.7.2013 vo výške 4,22 EUR s dátumom splatnosti 30.6.2013, faktúrami
č. XXXXXXXXXX a 5XXXXXXXXX poplatok za poistenie faktúr vo výške 2x 1 EUR, faktúrou
č.XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 13.5.2013 do 12.6.2013
vo výške 225,84 EUR s dátumom splatnosti 30.5.2013 (H.), faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok
za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom splatnosti 30.6.2013 a faktúrou č. 5206421379 cenu

telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 28.4.2013 do 12.6.2013 s dátumom splatnosti
XX.X.XXXX (H.).Pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z nevykonaných úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 355,08
EUR spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 863,01 EUR a poplatku za mimosúdne

vymáhanie vo výške 63,93 EUR do 26.9.2013.

Žalobca si predmetnou žalobou neuplatňuje nárok na zaplatenie poplatkov za odpojenie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je
fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúťužívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku

na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je

rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie

je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011
Z.z. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to zmluvu č. H. vrátane jej
dodatku, ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať program služieb „Mobilný internet Ultra“ a

predať koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 1,00 EUR vrátane dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb H. XXXXXXX,
ktorým sa zaviazal v jej prospech aktivovať „Nekonečno Extra“ a predať koncové telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 15 EUR a zmluvu
o poskytovaní služby Live TV s programom služieb „Archív a Mobilná TV“.

Zároveň sa žalovaná zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmluvy č. H. H. H. o poskytovaní

verejných služieb vrátane ich dodatkov a nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo

zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si povinnosti z jeho strany s tým, že bude mať
na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu uvedené v bode 2.2 dodatku.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H.
XXXXXXXXXX v celkovej výške 341,14 EUR okrem poplatku za odpojenie, ktorý sa žalobca neuplatnil.

Zároveň súd zamietol žalobu v časti uplatneného poplatku za poistenie faktúr z dôvodu, že z
predložených zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako aj všeobecných podmienok nevyplýva

povinnosť žalovanej uvedený poplatok v prospech označeného poisťovateľa uhrádzať.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostala sa nasledujúci
deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania,
ktoré si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.

87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 341,14
EUR od 27.9.2013 do zaplatenia.Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 444 EUR vymedzil tak, že
ide o škodu, ktorú spôsobila žalovaná tým, že získala koncové telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejnej služby

sa zaviazala používať služby žalobcu a za tieto platiť po celú dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
4 základné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpokladymajúobjektívnycharakteradôkaznébremenoohľadomichpreukázaniajenapoškodenom,

teda žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá a dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu
nebol daný je na škodcovi, teda žalovanej.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejnej služby zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Aj porušenie kontraktačnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za
škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca však bližšie neuvádza, ktorú z uvedených
dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených
listinných dôkazov mal však súd za preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby, keďže žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej tento vyúčtoval cenu za
poskytované telekomunikačné služby.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti mal súd za
preukázané, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného
alebo ako kategóriu právnu, o ktorej možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd preto riešil otázku existencie škody ako kategórie právnej a zároveň skúmal existenciu zmenšenia
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané porušením právnej povinnosti
žalovanej.

Otázkou preto zostáva, či suma 444 EUR ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpe koncového telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby žalobcu po
celú dobu viazanosti dohodnutej v zmluvách o poskytovaní verejnej služby vrátane ich dodatkov.

V bode 1.2 dodatkov k zmluvám žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia s
uvedením kúpnej ceny po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny.

Zároveň zo zmlúv, dodatku k zmluvám o poskytovaní verejnej služby ani zo všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovanej žalobcovi vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, ak poruší

povinnosti , ktoré jej z dodatku k zmluvám o poskytovaní verejnej služby vyplývajú.

Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.Jediná dohoda za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti žalovanej v dodatku k zmluve bola medzi
žalobcom a žalovanou dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatku k zmluvám o poskytovaní verejnej
služby.

Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia

povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatkov
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej
ceny koncového telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanej pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku

jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas
celej doby viazanosti si žalobca so žalovanou dodatkom k zmluvám dohodol zmluvnú pokutu. Situáciu,

v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za
neprijateľnú podmienku a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto
zmluvnejpodmienkyužsúdžalobcovipriznaťnemôžesizavinilonsám,keďžepovinnosťžalovanejplatiť
zmluvnú pokutu formuloval dodatkom k zmluve o poskytovaní verejnej služby/pripojení práve on. Takúto
situáciu nemôže žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie

uvedenej vady podľa dodatkov patril, sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na uvedené, že žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu ani výška uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie 444 EUR zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 787,98 EUR, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie 341,14 EUR, t.j. v rozsahu 43 % a neúspech v rozsahu 57 %.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznal z dôvodu, že žalobca mal 57 % neúspešnosť v spore a žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a zároveň jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.