Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238953
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513238953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti odporcovi C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., D. 6, zastúpený opatrovníkom S. C., pracovníčkou súdu, o zaplatenie 930,68 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 183,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 26.10.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 143,26 EUR k rukám advokáta JUDr.
Olivera Baláža, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti 746,86 EUR s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ako právny nástupca spoločnosti T-I. G., a.s., sa svojím návrhom podaným na súd dňa
25.10.2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal ním odporcu zaplatiť mu sumu 930,68
EUR s 9,5 %-ným úrokom z omeškania od 26.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom
nedoplatku vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Dôvodil tým, že dňa 23.12.1999
uzatvoril s J. Y. F. o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola účastníkovi poskytnutá užívateľská G.
karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. S. XX.X.XXXX sa na základe Dohody o zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení a Dohody o prevzatí dlhu, účastníkom zmluvy stal odporca. K tejto

Zmluveboluzatvorenýsodporcomdňa24.8.2009Dodatok,nazákladektoréhobolodporcoviaktivovaný
program služieb 200 Viac s mesačným paušálnym poplatkom 39,80 EUR a zároveň mu bol poskytnutý
mobilný telefón zn. iPhone 16GB black za zľavnenú cenu 1,00 EUR, ktorého skutočná cena bola 569
EUR. Odporca sa okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 38 mesiacov a počas tejto doby
si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v Dodatku
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 497,91 EUR.

Medzi účastníkmi bola dňa 5.8.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení - služba T-I. mobilný internet č.
XXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa X.X.XXXX uzatvorený S. „MI na všetko“ s mesačným paušálnym
poplatkom 16,7984 EUR. Na základe Dodatku bolo odporcovi poskytnuté koncové zariadenie zn. F. I
za zľavnenú cenu 1,00 EUR, ktorého skutočná hodnota bola 69 EUR. Odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v Dodatku
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 EUR.

Odporca si riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal vystavené faktúry za poskytnuté služby
v zmysle Zmluvy č. XXXXXXX, opakovane bol odpájaný a pripájaný. Dňa 7.12.2010 bola pre neplatenie
faktúr obmedzená činnosť jeho SIM karty na prijímanie hovorov a núdzové volania. Dňa 13.2.2011, po
márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok, odstúpil navrhovateľ odZmluvy č. XXXXXXX, s čím je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporca bol pripojený 11
mesiacov a do konca doby viazanosti mu zostávalo zotrvať v zmluvnom vzťahu 27 mesiacov.

Odporca si riadne neplnil ani svoje zmluvné povinnosti v zmysle Zmluvy č. XXXXXXX. Dňa 7.12.2010
mu bolo obmedzené jeho pripojenie na internet. Po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na
zaplatenie dlžných čiastok, odstúpil navrhovateľ dňa 13.2.2011 od zmluvy č. XXXXXXX, s čím je spojená
povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú. Odporca bol pripojený od 5.8.2010 do 7.12.2010 teda spolu 4
mesiace, do konca doby viazanosti zostávalo ešte 20 mesiacov.

Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi peňažná pohľadávka v žalovanej výške, ktorá pozostáva z
neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 183,82 EUR a zmluvných pokút o výške 746,86
EUR. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatňuje od 26.10.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti
poslednej faktúry. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva.

Odporcovi sa platobný rozkaz č. 27Ro 3966/2013-43 vydaný dňa 22.1.2014 nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 19.5.2015 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje, jeho pobyt sa vykonaným úradným
šetrením nepodarilo zistiť, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu a listinami
pripojenými k návrhu a to Dohodou o zmene v osobe účastníka zo dňa 30.8.2005 a Dodatkom
k nej z 24.8.2009, Zmluvou o pripojení zo dňa 5.8.2010 s Dodatkom z 5.8.2010, faktúrami
č. 7009442102, 7010455575, 7011468142 a 7110165687, Pokusom o zmier zo dňa 31.1.2011,

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-I. G., a.s., platnými a účinnými od 1.2.2009, Cenníkom programov a služieb platným od
1.8.2009 a od 1.8.2010 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 30.8.2005 Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení,

na základe ktorej sa odporca stal účastníkom Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXXXXX a programom služieb XXX Viac (ďalej len 1. zmluva). Dňa 24.8.2009 uzatvorili
účastníciDodatokktejto1.zmluve.PredmetomDodatkujezmenapôvodnéhoprogramuslužieb100Viac
na program služieb „200 Viac“, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb, záväzok podniku
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu iC. XXGB black za maximálnu kúpnu

cenu 1,00 EUR, ustanovenie o dobe viazanosti 38 mesiacov, ustanovenie o zmluvnej pokute 497,91
EUR a ďalšie. Dňa 5.8.2010 účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet č.
XXXXXXX s telefónnym číslom XXXX XXXXXX a C. S. G. MI NA D. (ďalej len 2. zmluva). V ten istý deň,
teda dňa 5.8.2010 uzatvorili účastníci dodatok k tejto 2. zmluve. Predmetom dodatku je záväzok podniku
sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet prostredníctvom koncového zariadenia a poskytovať mu

program služieb S. G. MI NA D., záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služby, záväzok podniku
zabezpečiťúčastníkovipredajkoncovéhozariadeniaF.Izazľavnenúkúpnucenu1,00EUR,ustanovenie
o dobe viazanosti 24 mesiacov, ustanovenie o zmluvnej pokute 248,95 EUR a ďalšie. V zmluve zo dňa
5.8.2010 bola dohodnutá spoločná faktúra aj za telefón č. XXXX XXXXXX.

Podľa faktúr pripojených k návrhu odporca neuhradil navrhovateľovi v lehote splatnosti služby a hovorné
za mobilný telefón č.. XXXX XXXXXX a č. XXXX XXXXXX za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX,
ktoré mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej
výške 283,82 EUR. Listom zo dňa 31.1.2011 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o zmier, vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy 283,82 EUR najneskôr do 12.2.2011 s upozornením, že ak dlžná suma nebude

v stanovenej lehote uhradená, spoločnosť navrhovateľa odstupuje od všetkých zmlúv Upozornil ho tiež,
že v dôsledku porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty, vznikol spoločnosti
nárok na doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 746,86 EUR. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.10.2011 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 746,86 EUR, splatnosť
bola určená do 25.10.2011. Vo faktúre je uvedené, že je za obdobie 8.9.2011 - 7.10.2011, iné údaje o

zmluvnej pokute nie sú uvedené.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu tak, ako ho podal písomne, zotrval aj na právnej
argumentácii. Voči odporcovi uplatňoval zaplatenie ceny služieb vo výške 182,32 EUR (zníženej o100,- EUR oproti vystaveným faktúram) a zaplatenie zmluvných pokút vo výške 746,86 EUR. Odporca
uzatvoril 2 zmluvy o pripojení s dodatkami. V týchto dodatkoch bolo dojednanie o zmluvných pokutách
pre prípad neplnenia povinností zo strany odberateľa. Odporca nezaplatil tri splatné faktúry, ktoré mu

navrhovateľ zaslal za dodané služby. Navrhovateľ v dôsledku toho od zmlúv odstúpil pred dohodnutou
dobou viazanosti. Navrhovateľ bol oprávnený zabezpečiť svoje záväzky zmluvou pokutou a podľa neho
bola dohodnutá v primeranej výške neodporujúcej zákonu. Napriek tomu, že išlo o zmluvy, pre ktoré sa
zažil termín formulárové zmluvy, navrhovateľ tvrdí, že všetky dojednania v nich sú uvedené zrozumiteľne
a individuálne. Zákazník, ktorý má záujem o služby mobilného operátora už vopred vie, o aké služby má

záujem, či požaduje telefón za zľavnenú cenu, je oboznámený s cenníkmi jednotlivých balíkov služieb.
Vlastne on príde s požiadavkou na predmet služieb. Dodávateľ podľa jeho požiadaviek vyplňuje zmluvu,
pričom upozorňuje zákazníka na prípadnú dobu viazanosti aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných podmienok zo strany zákazníka. Stanovenie doby viazanosti a výšky zmluvnej povinnosti
zodpovedá benefitom, ktoré dodávateľ poskytuje zákazníkovi, teda paušálnej cene za dodávané služby
a poskytovanej zľave z ceny mobilných telefónov. Aby sa poskytovateľovi služieb hodnota poskytnutých

benefitov kompenzovala, bola dojednaná doba (doba viazanosti), počas ktorej by sa táto hodnota
mala umoriť. Účel zmluvnej pokuty spočíva predovšetkým v hrozbe citeľnou majetkovou sankciou voči
dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu a taktiež v zabezpečení
veriteľa proti prípadnej ujme, ktorá by mu nesplnením hlavného záväzku mohla vzniknúť. V danom
prípade v dôsledku odstúpenia od zmlúv pred ukončením doby viazanosti navrhovateľovi z 2. zmluvy

vznikla priama škoda vo výške 68 EUR, o ktorú sa znížil jeho majetok za poskytnutú zľavu na koncové
zariadenie a nedodržaním doby viazanosti o 20 mesiacov mu odporca spôsobil výpadok tržieb v sume
335,97 EUR (20 mesiacov x 16,7984 EUR). V čase odstúpenia od zmluvy zmluvná pokuta vo výške
248,95 EUR zabezpečovala záväzok vo výške 403,97 EUR. Z 1. zmluvy navrhovateľovi vznikla priama
škoda vo výške 568 EUR znížením majetku o túto sumu za poskytnutú zľavu na mobilný telefón a

výpadok tržieb vo výške 1.074,60 EUR (27 mesiacov x 39,80 EUR). V čase odstúpenia od zmluvy
zmluvná pokuta vo výške 497,91 EUR tak zabezpečovala záväzok vo výške 1.642,60 EUR.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výška pokuty nie je zákonom limitovaná; nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 ods.
1 OZ, ktorý hovorí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvy o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl. zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile G., a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky).

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmlúv o pripojení došlo k záväzkovému vzťahu,
v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so zákonom č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; navrhovateľ poskytovať služby v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca za poskytnuté služby zaplatiť.

Navrhovateľuzatvorilzmluvusfyzickouosobou,niepodnikateľom, zmluvabolauzatvorenápo1.4.2004,
sú svojím charakterom občianskoprávnymi zmluvami a spĺňajú všetky znaky typovej spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je

podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a
povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný len
čiastočne. Mal za preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok, keď navrhovateľovi nezaplatil platby
za služby, dodané a vyfaktúrované do 7.12.2010, na ktoré sa v zmluve zaviazal. Preto súd návrhu v
tejto časti vyhovel a odporcu na zaplatenie tohto dlhu požadovaného navrhovateľom vo výške 183,82
EUR zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s §
3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzbyECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Odporca sa dostal do omeškania, keď úhrady nevykonal v
lehote splatnosti faktúr. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od 26.10.2011, v tento deň bola základná
úroková sadzba určená vo výške 1,50 %. Preto mu ho súd priznal ako žiadal vo výške 9,50 % a odporcu

na jeho zaplatenie zaviazal.

Navrhovateľ od odporcu požadoval zmluvnú pokutu vo výške 746,86 EUR, ktorú mu vyúčtoval faktúrou
zo dňa 8.10.2011. Je zrejmé, že ju uplatňuje preto, lebo je uvedená v dodatkoch k zmluvám. Podľa

názoru súdu však zmluvnú pokutu, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. Zmluvy a Dodatky
majú podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, sú vyhotovené drobným, takmer
nečitateľným písmom, kde navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý o rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len do predtlače doplňuje údaje o odporcovi
- spotrebiteľovi, údaje o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty. Je zrejmé, že

odporca nemal možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, t.z. nemal možnosť vyjednávať a dosiahnuť
zmenu v navrhovateľom určených podmienkach a ak chcel s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného
vzťahu, bol nútený prijať ním vopred stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, pričom uvedené ustanovenia o zmluvnej pokute v žiadnom
prípade nemožno považovať za individuálne dohodnuté. Treba tiež poznamenať, že spotrebiteľ, ktorý

má záujem vlastniť mobilný telefón a využívať služby elektronickej komunikácie nemá veľmi na výber
(úplnú zmluvnú voľnosť), či zmluvu s vopred určenými podmienkami s navrhovateľom uzatvorí, prípadne
sa rozhodne uzatvoriť zmluvu s iným poskytovateľom týchto služieb, pretože je všeobecne známe, že
aj ostatní mobilní operátori postupujú obdobne. Objektívne je tak slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy
o pripojení.

V prejednávanej veci, podľa názoru súdu, pre prípad porušenia odporcovej povinnosti zaplatiť za
poskytnuté služby riadne a včas, sú dostatočné majetkové sankcie - úrok z omeškania, na ktorý má
navrhovateľ ako veriteľ zákonný nárok podľa § 517 občianskeho zákonníka, rôzne poplatky a sankcie
za omeškanie, ktoré navrhovateľ podľa vlastných sadzobníkov aj uplatňuje, prípadne aj dojednanie o

zmluvnej pokute podľa § 544 OZ, avšak, aby táto dohoda nebola v rozpore s ustanovením § 3, primeraná
by bola len do výšky pohľadávky, ktorá sa má zmluvnou pokutou zabezpečiť. Zmluvná pokuta, tak, ako
boladohodnutávpredmetnýchdodatkochkzmluvámvpodstatezabezpečujezáväzokodporcuzotrvaťs
navrhovateľom po dobu 24, resp. 38 mesiacov v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú
a počas celého tohto obdobia odoberať len dohodnuté služby. Je dohodnutá v paušálnej sume, bez

ohľadu na to, o aké porušenie pôjde; hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení. V bode 4 Dodatku
z 24.8.2009 a v bode 3 Dodatku z 5.8.2010 je uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty, je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu a náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta zaväzuje účastníka k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti
24, resp. 38 mesiacov a to bez ohľadu na to, či k porušeniu povinnosti zo strany účastníka dôjde
na začiatku doby viazanosti alebo krátko pred jej skončením, úplne vylučuje možnosť odporcu počas
doby viazanosti zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť alebo dohodou zmeniť
obsah zmluvy, napr. znížiť rozsah odoberaných služieb. Uvedené paušálne ustanovenie o zmluvnej

pokute v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, ktorého poškodzuje. Treba tiež povedať, že navrhovateľ ako
osoba dlhodobo podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom
a preto sa od neho očakáva, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať poctivo. Poctivému správaniu
by nasvedčovalo aj to, že zmluvu so spotrebiteľom uzatvorí tak, aby táto bola pre neho zrozumiteľná.

V danom prípade Zmluva aj Dodatok sú vyhotovené v takmer nečitateľnej forme s množstvom odkazov
na všeobecné obchodné podmienky, cenníky a pod. Zásadným nedostatkom však je, že zmluvná
pokuta bola v zmluve určená paušálne, v podstate ako sankcia pre prípad, že dôjde k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti - nebola dohodnutá pre prípad porušenia konkrétnej
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty nie je nijako zdôvodnená, nič nenasvedčuje tomu, že

by jej výška mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody za zľavu z ceny mobilného telefónu,
o ktorej nie je v Dodatku žiadna zmienka, rovnako ani v Cenníkoch nie je žiadna zmienka, že by
jednotlivé ponuky programov za zvýhodnený mesačný poplatok boli podmieňované dobou viazanosti a
zmluvnými pokutami tak, ako navrhovateľ následne odôvodňuje v súdnom konaní. Ak by odporcovi bolovopred známe, že zľava z ceny mobilného telefónu nie je poskytovaná bez ďalších podmienok, mohol
sa rozhodnúť, že si nezakúpi telefón za takúto cenu, takto ponuku dodávateľa prijal bez potrebných
informácií, resp. so skrytými podmienkami, o ktorých nemal žiadnu vedomosť. Navrhovateľovi nič

nebránilo, aby návrh zmluvy resp. dodatkov formuloval jasne a zrozumiteľne, vrátane ustanovenia o
zmluvnej pokute tak, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé napr. to, že sa mu poskytuje zľava z ceny mobilného
telefónu v konkrétnej výške a že táto zľava zároveň určuje výšku zmluvnej pokuty a že doba viazanosti
zodpovedá návratnosti konkrétnych benefitov a zliav poskytovaných dodávateľom. V danom prípade
súd vzhľadom na uvedené nepovažuje ustanovenie o zmluvnej pokute za individuálne dojednané, tak

ako je uvedené v zmluve považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa a teda je
v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná.

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný,
tomuto nároku ochranu nepriznal a preto návrh v tejto časti 746,86 EUR zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na to, že rozhodnutie o výške
plnenia, na ktoré je povinný odporca, vychádza z úvahy súdu, súd priznal navrhovateľovi trovy konania
zodpovedajúce priznanému nároku. Priznal mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov
právneho zastúpenia vo výške 126,76 EUR. Advokát má v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nárok na
odmenu za 4 úkony právnej služby po 18,26 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia 2013, písomné

podanienasúd-návrhnavydanieplatobnéhorozkazu25.10.2013,účasťnapojednávanídňa8.12.2015
a dňa 21.1.2016), režijný paušál - 2x 7,81 EUR, 1x 8,39 a 1x 8,59 EUR. Odmena a režijné náhrady spolu
vo výške 105,64 EUR sa zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 21.12 EUR. Trovy konania navrhovateľa spolu vo
výške 143,26 EUR je odporca povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).