Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti odporcovi G. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., Ul. C. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 2.809,07 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.002,04 € spolu s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.809,07 € od 22.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 172,- €
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- € mesačne splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej

splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu k povinnosti zaplatiť
istinu vo výške 2.809,07 €, nezaplatené úroky vo výške 188,79 €, nezaplatené sankčné poplatky vo
výške 4,18 €, poplatky vo výške 60,-- €, v časti ktorej zobral návrh následne v priebehu konania späť
písomným podaním doručeným súdu 19.5.2015, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 6.7.2015,
ďalej úrok 17,90% z nezaplatenej istiny od 22.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8%

ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 22.10.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania. Nárok odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva č.
28006 dňa 7.1.2013, na základe ktorej boli poskytnuté odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3.000,--
€ na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Uvedený úver sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a bol ho povinný splatiť do 27.12.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úver odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 25.9.2014 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 17.10.2014. Aj napriek mimoriadnej splatnosti úveru a výzve nebola

pohľadávka uhradená. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať nezaplatené úroky, sankčné poplatky,
ako aj úrok a úrok z omeškania z istiny a úrokov.

Odporca potvrdil, že uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o úvere. Snažil sa s nimi dohodnúť vzhľadom k
tomu, že sa nachádzal v zlej finančnej situácii a nemal z čoho splácať splátky dohodnuté v zmluve. Žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi, kde obaja rodičia sú invalidní dôchodcovia a dôchodok majú 200,--
€. Príjem do rodiny chýba, nakoľko hospodária spoločne, jeho príjem, ktorý dosahuje pokryje výdavky

na domácnosť. Od novembra 2014 je SZČO a jeho príjem v hrubom je cca 800,-- až 900,-- € mesačne.
Z toho po zaplatení povinných odvodov zostáva čiastka približne 200,-- - 250,-- €. Z týchto dôvodov
požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom maximálna výška splátok, ktoré jeschopný uhradiť predstavuje 20,-- €. Zároveň predložil na nahliadnutie do spisu rozhodnutia sociálnej
poisťovni o priznaní invalidných dôchodkov pre jeho rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľ k návrhu pripojil úverovú zmluvu č. 28006 uzavretú medzi účastníkmi konania 7.1.2013.
Úverová zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, kde
bolpresnešpecifikovanýúveraúčel,zaktorýmbolúverčerpaný.Výškaúverubola3.000,--€,druhúveru
pôžička, účel úveru bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 17,9% ročne, poplatok
za správu 1,99 €, výška anuitnej splátky 54,03 €, termín prvej splátky 25.1.2013, počet splátok 120,

periodicita a termín splatnosti mesačne v 25-ty deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 27.12.2022.
Výška RPMN 20,98%, priemerná RPMN ku dňu podpisovania úverovej zmluvy 19,37%, celková čiastka,
ktorú klient musí zaplatiť 6.722,40 €. Ďalej boli upravené podmienky splácania úveru, povinnosti a
vyhlásenia klienta, následky porušenia zmluvných povinností podľa bodu 4.1. ak klient nezaplatení
anuitnú splátku včas banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej splátky až
do jej zaplatenia. V prípade porušenia záväzku podľa bodu 4.2. je banka oprávnená žiadať predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných
obchodných podmienkach. Podľa bodu 4.3. ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 8% ročne a to až do jej zaplatenia. Zmluva bola riadne medzi účastníkmi podpísaná.

SúčasťounávrhusúajvšeobecnéobchodnépodmienkyspoločnostiPrimabankaSlovensko,a.s.účinné
od 15.12.2012, kde v časti I. omeškanie a iné porušenia povinností klienta bolo dohodnuté, že ak klient
poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej
trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu môže banka požadovať splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom, ako aj ďalšie sankcie.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj výpis z hlavnej knihy Prima banky k 20.10.2014, výzvu na predčasné
splatenie úveru a mesačný výpis transakcií. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.9.2014
bol vyzvaný jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru v tom čase vo výške 2.991,92 €
najneskôr do 17.10.2014. Podľa výpisov doložených do spisu posledná splátka bola 25.6.2014.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby

osobitného upozornenia.Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak sa záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky stanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania súd vyhodnotil ako spotrebiteľský záväzok, kde odporca
mal postavenie spotrebiteľa, navrhovateľ postavenie dodávateľa vzhľadom na predmet jeho činnosti.
Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva, v zmysle ktorej čerpal
odporca od navrhovateľa finančnú pôžičku úveru vo výške 3.000,-- € za vopred stanovených

podmienok upravených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach účinných a platných ku dňu
podpísania úverovej zmluvy. Úverová zmluva bola podpísaná dňa 7.1.2013 a túto odporca nerozporoval
a nespochybňoval. Potvrdil, že skutočne mu boli finančné prostriedky poskytnuté za podmienok
upravených v úverovej zmluve a potvrdil, že po istú dobu splácať pokiaľ mu to finančné možnosti dovolili.
Následne sa dostal do ťažkej životnej situácie, keď žije s rodičmi v spoločnej domácnosti, ktorí sa obaja
staliinvalidnýmiajedinýmpríjmomdodomácnostiboljehopríjem.OdnovembraminuléhorokujeSZČO,

avšak príjem, ktorý dosahuje pokrýva výdavky na domácnosť. Z tohto dôvodu žiadal o povolenie splácať
dlžnú sumu vo forme splátok, pričom výšku splátok, ktorú je schopný pokryť stanovil na sumu 20,-- €. S
poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil zaplatiť dlžnú sumu
odporcovi v splátkach, pričom určil nielen výšku splátok, ale aj dôsledky v prípade omeškania sa čo i
len s jednou splátkou.

Z listín doložených do spisu vyplynulo, že navrhovateľ žiadal priznať nezaplatenú istinu vo výške
2.809,07 €, nezaplatené úroky vo výške 188,79 €, sankčné poplatky vo výške 4,18 €, ďalej po späťvzatí
poplatkov vo výške 60,-- € žiadal priznať 17,90% ročný úrok z nezaplatenej istiny od 22.10.2014 do
zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 22.10.2014

do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Z prehľadu úhrad vyplýva, že posledná splátka zo
strany odporcu bola uhradená v mesiaci jún 2014. Okrem istiny a nezaplatených úrokov, ktoré vyčíslil
navrhovateľ do zosplatnenia žiadal zároveň priznať nezaplatené sankčné poplatky, ktoré si účtoval
podľa bodu 4.1. a 4.3. všeobecných obchodných podmienok. Zotrvával aj na zaplatení úroku vo výške
17,90% ročne z nezaplatenej istiny, ako aj úroku z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny

a nezaplatených úrokov. Je nepochybné, že od dňa nasledujúceho po doručení výzvy na predčasné
splatenie poskytnutého úveru, t.j. od 18.10.2014 bol odporca v omeškaní. Podľa listu zo dňa 25.9.2014
bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy do 17.10.2014. To znamená, že do 17.10.2014, t.j. do
zosplatnenia dlhu mal podľa názoru súdu navrhovateľ nárok aj na priznanie úroku z nezaplatenej istiny.
Následne ako sankcia za omeškanie po zosplatnení dlhu už navrhovateľovi prináležalo len právo na

úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Je
zrejmé, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzok a spotrebiteľskú zmluvu, kde zmluva bola
vopred pripravená na formulári vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok bez možnosti
odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd zmluvný vzťah z týchto dôvodov posudzoval nielen

podľa ustanovení obchodného zákonníka, ale aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
a ustanovení občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania, ktoré požadoval navrhovateľ nepochybne
navrhovateľovi patria, avšak podľa názoru súdu úroky z úveru, ktoré po zosplatnení v dôsledku
odstúpenia od zmluvy žiadal navrhovateľ priznať a to aj so zreteľom na judikatúru Najvyššieho súdu
(napr. pozri uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 143/1998) navrhovateľovi nepatria. Ustálená súdna prax

sa prikláňa k tomu záveru, že po takomto zosplatnení úveru a odstúpení od zmluvy stráca veriteľ právo
na úroky z úveru a môže si s úspechom uplatňovať len úroky z omeškania so zreteľom na to, že ide
nepochybne o spotrebiteľský vzťah v predmetnej veci a požadovanie jednak úrokov z omeškania, ako
aj úrokov z úveru by bolo dvojnásobným zaťažením spotrebiteľa a spôsobovalo by značnú nerovnováhu
vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Preto takúto podmienku nie je možné zo strany súdu akceptovať.

Rovnako je potrebné konštatovať, že odstúpenie od zmluvy vykonané navrhovateľom v predmetnej
veci a tým nasledujúce právne dôsledky súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
konkrétne § 54 ods. 1, 2 nakoľko sa jedná o spotrebiteľský záväzok s poukazom na znenie ustanovenia §
52 ods. 2 OZ. V zmysle vyššie citovaných ustanovení sa vzťahy medzi spotrebiteľmi prioritne posudzujú
ustanoveniami občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že sa jedná o úverovú zmluvu uzavretú

v súlade s ustanovením § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Veriteľovi patria dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých finančných prostriedkov podľa názoru súdu iba do splatnosti dlhu a
následne sa dlžník dostal do omeškania, kde vznikol zo zákona navrhovateľovi nárok na priznanie
úrokov z omeškania čo súd aj priznal. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom v prevyšujúcej častipokiaľ žiadal navrhovateľ priznať úrok z nezaplatenej istiny od 22.10.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z
omeškania z nezaplatených úrokov po uvedenom dátume zamietol ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že
neúspech navrhovateľa bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).