Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & partners, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi U. B., nar. XX.X.XXXX, štátny občan
SR, bytom S. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 € a uhradiť trovy konania vo
výške 75,08 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžného

cestovnéhoanahradiťtrovykonania.Navrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouhlavného
mesta SR Bratislava, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme. Odporca dňa 1.2.2012 na linke MHD č. XX cestoval bez
platného cestovného lístku čím vzniklo navrhovateľovi v zmysle článku 6 prepravného poriadku a článku
5 tarify mestskej hromadnej dopravy právo na zaplatenie riadneho cestovného vo výške 0,70 € a úhrad
vo výške 50,-- €. Výzvou zo dňa 13.3.2012 bol vyzvaný na zaplatenie dlžného cestovného a úhrady

bezvýsledne.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd oznámil na úradnej tabuli termín vyhlásenia
rozhodnutia dňa 4.9.2015. Zvesené oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo
21.9.2015. Súd konštatoval zachovanie zákonnej 5-dňovej lehoty.

Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého bolo
zistené, že odporca dňa 1.2.2012 cestoval na linke MHD v časti zastávok Čachtická a Na Pasekáchna linke č. XX, vo vozni XXXX/X bez cestovného lístka. Totožnosť odporcu bola zistená z občianskeho
preukazu séria SL XXXXXX.

Podľa § 9, písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. v platnom znení vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. d/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav. V mestskej autobusovej doprave je to 100-
násobok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosti cestujúceho a cestoval

bez platného cestovného lístku čím vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie základného cestovného
vovýške0,70€ aúhradyvovýške50,--€vsúladestarifouaprepravnýmporiadkommestskejhromadnej
dopravy v Bratislave.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd. Hodnota úkonu právnej služby 16,60 €, režijný
paušál 7,81 €. Spolu trovy konania boli priznané vo výške 75,08 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť
spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).