Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225140
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112225140.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX
XXX,protižalovanejSlovenskárepublika,zaktorúkonáMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,
Bratislava, Župné nám. 13, IČO: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej škody 125 € a nemajetkovej ujmy
424,12 €, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 19C/282/2012-75 zo 7.1.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nevyhovel návrhu žalobkyne z 8.11.2013 na prerušenie
konania.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe, došlom mu 27.9.2012, žiadala, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť jej 125 €, z titulu náhrady škody a 424,12 €, z titulu nemajetkovej ujmy, že
svoju žalobu uplatňuje podľa zák.č.514/03 Z. z. z dôvodu nesprávneho úradného postupu žalovanej,

že žalobkyňa elektronickým podaním z 8.11.2013 navrhla prerušiť konanie, nakoľko na Ústavnom súde
Slovenskej republiky (ďalej len ÚS SR) podala ústavnú sťažnosť podľa čl.127 Ústavy SR, a teda rieši
sa otázka, ktorú súd v tomto konaní nie je oprávnený riešiť [§ 109 ods.1 písm. b) O. s. p.] a zároveň
ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu [§ 109 ods.2
písm. c) O. s. p.]. Citujúc znenie 109 ods.1 písm. b),ods.2 písm. c) O. s. p. uviedol ďalej, že ÚS SR
mu písomne oznámil 14.11.2013, že mu 11.3.2013 bola doručená sťažnosť žalobkyne, ktorou namietala

porušenie svojich základných práv podľa čl.46 ods.1 a čl.48 ods.1 Ústavy SR a práva podľa čl.6 ods.1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, že ÚS uznesením IV.ÚS 511/2013 z 15.8.2013
predmetnú sťažnosť spojil spolu s inými sťažnosťami žalobkyne na spoločné konanie pod sp. zn.
Rvp11737/2013 a túto odmietol pre nedostatok svojej právomoci na ich prerokovanie, že predmetné
uznesenie ÚS SR nadobudlo právoplatnosť 13.9.2013 a, že v danom prípade, v dôsledku rozhodnutia
ÚS SR o zamietnutí sťažnosti žalobkyne pre nedostatok jeho právomoci na jej prerokovane, neexistuje

teda dôvod na prerušenie konania ani podľa § 109 ods.1 písm. b) O. s. p., ani podľa § 109 ods.2 písm.
c) O. s. p.
Proti označenému rozhodnutiu podala žalobkyňa v celosti v zákonnej lehote toto odvolanie z dôvodu,
že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p. - súd nesprávne vec právne posúdil
tým. že nepoužil správne ust. právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav [§ 205 ods.2 písm.
a) O. s. p. v spojení s § 221 ods.1 písm. h) O. s. p.]; b) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností [§ 205 ods.2 písm. c) O. s.
p.]; c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 205 ods.2
písm. b) O. s. p.]; d) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods.2
písm. f) O. s. p.]. a s poukazom na v odvolaní uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby žiadala
zrušiť uznesenie a vrátiť vec súdu na opätovne prejednanie.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie vrozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 O. s. p., lebo je vecne
správne.
Z uznesenia IV.ÚS 511/2013-10 z 15.8.2013 ÚS SR bolo zistené, že o sťažnosti žalobkyne, ktorou

namietala porušenie svojich základných práv podľa čl.46 ods.1 a čl.48 ods.1 Ústavy SR a práva podľa
čl.6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v
Košiciach 9NcC/30/2012-9 z 22.10.2012 rozhodol tak, že ju odmietol pre nedostatok svojej právomoci
na jej prerokovanie.
Vzhľadom na to, že už v čase vydania napadnutého uznesenia nebol daný dôvod na prerušenie konania,

nebolo potrebné, ani účelné zaoberať sa opodstatnenosťou dôvodov uvedených v odvolaní.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.