Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211864
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Wu¨stenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast.: advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Arzano, s. r. o., IČO: 46 357 921,
Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, t. č. nachádzajúci sa na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Z. D., pracovníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 123,66 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,66 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
13.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 75,64 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 123,66
Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 123,66 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia, a to z titulu
nezaplatenia dlžného poistného za obdobie od 08.09.2012 do 12.03.2013 na základe poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla
č. 610/018039-0 uzavretej s účinnosťou od 09.05.2012.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 15.12.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. 21Ro/363/2014-9, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 18.02.2015 pod č. k.
21Ro/363/2014-15 zrušený.

Odporcovi, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený uznesením tunajšieho súdu zo dňa

18.01.2016 č. k. 8C/84/2015-20 opatrovník.

Navrhovateľ a ani opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Navrhovateľsúhlasilstým,abysúdpojednávalvjehoneprítomnostiazároveňuviedol,žetrvánasvojom
návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, poistnou zmluvou č. 610/018039-0,
oznámením o zániku poistnej zmluvy, platobným rozkazom z č. l. 9, správy OO PZ Q., správy Mesta
Q.B., uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 15, výpisom z obchodného registra, uznesením o

ustanovení opatrovníka z č. l. 20, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
platnom v žalovanom období, ďalej len „zákon o PZP“, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v žalovanom období, ďalej len
„OZ“, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné

obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

S účinnosťou od 09.05.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva č.
610/018039-0 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaznačkyAUDIA8, atonadobuneurčitú.Vpoistnejzmluvebolodohodnutéštvrťročné

poistné v sume 52,25 € splatné vždy do 09.05, 09.08, 09.11 a 09.02. bežného roka. Na základe tejto
poistnej zmluvy odporca nezaplatil poistné za obdobie od 09.08.2012 do 12.03.2013. Poistná zmluva
zanikla dňa 12.03.2013, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky štvrťročného poistného, ktorá
bola splatná 09.02.2013.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zaniká ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V danom prípade postenie zaniklo
12.03.2013 (jeden mesiac po splatnosti t. j. po 09.02.2013).

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP, poisťovateľ t. j. navrhovateľ má nárok

na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia, v danom prípade išlo o obdobie od 09.08.2012 do
12.03.2013. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za uvedené obdobie v celkovej výške 123,66 €
(t. j. za štvrťrok od 09.08.2012 do 08.11.2012, za štvrťrok od 09.11.2012 do 08.02.2013 a pomernú časť
poistného za obdobie od 09.02.2013 do 08.05.2013).

Podľa vyššie citovaných ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania
ručil za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej
zmluvy navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej
výške 123,66 Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa
je opodstatnený a dôvodný, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo
výške 123,66 Eur.Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené v lehote jeho splatnosti navrhovateľovi vzniklo právo požadovať
zákonný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej splátky poistného t. j. odo dňa 13.03.2013 do zaplatenia. Uplatnená

výška úroku z omeškania 8,25 % ročne je v súlade s ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov (sadzba ECB k počiatku omeškania vo výške 0,25 % + 8 percentuálnych
bodov), preto potom súd návrh aj v tejto časti posúdil ako dôvodný a zaviazal odporcu aj na zaplatenie
uplatnených úrokov z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania v celkovej sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci
podľa § 13a ods. 1/ písm. a/, c/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu, keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/
vyššie citovanej vyhlášky je 16,60 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho

zastúpenia takto predstavujú 59,14 Eur a vrátane súdneho poplatku 16,50 Eur predstavujú 75,64 Eur.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.