Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200075
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej U. F. W.. XX.XX. XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov J. F. nar. XX.XX. XXXX, F. H. A. XXX E. C. F. W.. XX.XX. XXXX,
F. H. I. XXXX, na návrh starého otca Š. V. W.. XX.XX. XXXX, bytom H. A. XXX, o zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n i rozsudok tunajšieho súdu 7P/493/2010 - 22 zo dňa 25.11. 2010 tak,
že maloletú U. F. W.. XX.XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Š.
V. W.. XX.XX. XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú ako

ju zabezpečujú rodičia a právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude mať iba v bežných
veciach.

Súd z a v ä z u j e rodičov J. F. W.. XX.XX. XXXX E. C. F. nar. XX.XX. XXXX prispievať na výživu
maloletej každého z nich po 27,13 Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku , vopred vždy do 15
dňa toho ktorého mesiaca do rúk starého otca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starý otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a
rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola
rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2010 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky
- starej matky. Stará matka XX.XX. XXXX zomrela. Maloletá dňa XX.XX. XXXX porodila syna a žije
s otcom dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa jej neboli
priznané, lebo ešte nedosiahla vek 16 rokov. Rodičia maloletej sa zdržiavajú v Českej republike. On sa
vždy podieľal na jej starostlivosti a aj v súčasnej dobe sa o ňu stará a stará sa aj o jej dieťa. Maloletá si

ešte plní povinnú školskú dochádzku na základnej škole v meste. Má individuálny študijný plán. Medzi
ním a maloletou je vytvorený blízky vzťah, rodičia o ňu neprejavujú záujem a preto trvá na podanom
návrhu.

Starý otec vo svojej výpovedi uviedol, že rodičia neprejavujú záujem ani o svoje ďalšie maloleté deti,
ktoré boli taktiež zverené do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných. Ich maloletá dcéra J. je taktiež
zverená do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a on sa o ňu stará. Poukázal na to, že zo začiatku mal

s maloletou U. výchovné problémy a teraz už poslúcha a školu navštevuje. Doma sa učí a stará sa o
svoje dieťa. Žije sám so svojimi vnúčatami.Zo spisu tunajšieho súdu 7P/493/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 25.11. 2010 bola maloletá
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. V. a rodičia boli zaviazaní prispievať na jej
výživu v minimálnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.12. 2010.

Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná, rodičia maloletej majú päť maloletých detí. Ich starostlivosť
o deti bola už v minulosti nevyhovujúca, nedokázali zabezpečiť ani vhodné podmienky na bývanie. Ich
deti U., J. E. R., ktorí sú školopovinní boli záškoláci a preto rodičia boli aj súdne stíhaní pre zanedbanie
ich povinnej školskej dochádzky. Vzťahy medzi rodičmi neboli dobré, otec detí matku fyzicky napádal a

matka utekala z domu. Zanedbanie starostlivosti o deti sa prejavilo aj v tom, že najstaršia dcéra U. už ako
14 ročná otehotnela a porodila syna Š.. Rodičia maloletej sú v Českej republike, kde odišli za prácou.
Nezabezpečujú starostlivosť o žiadne zo svojich detí, deti boli rozdelené a zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti príbuzným. Maloletá U. žije s otcom svojho dieťaťa , je žiačkou základnej školy a školskú
dochádzku zanedbávala. Starý otec býva vo svojom rodinnom dome, kde má vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletú vnučku a jej dieťa.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
maloletá pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2010 bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá dňa XX.XX. XXXX zomrela. Po jej smrti jej
starostlivosť prevzali rodičia. Maloletá zanedbávala povinnú školskú dochádzku, za čo boli rodičia aj

právoplatne odsúdení. Rodičia zanedbávali starostlivosť aj o svoje ostatné deti, ktoré sú už zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných. Maloletá dňa XX.XX. XXXX T. L. Š. M. a ešte nedosiahla
vek na priznanie rodičovských práv a povinností. Žije s otcom svojho dieťaťa a o dieťa sa starajú
spoločne. Maloletá si plní povinnú školskú dochádzku, má individuálny vzdelávací plán. Rodičia
maloletej nežili v usporiadanom vzťahu, matka otca maloletej opustila, ale v súčasnej dobe obnovili

spolužitie a odišli do Českej republiky za prácou. Na výchovu maloletej dohliada starý otec. Dohliada
aj na jej vzdelávanie. Medzi ním a maloletou je pekný vzťah. Starý otec je jej oporou a pomáha jej aj
finančne. Návrh na zverenie maloletej do jeho starostlivosti sleduje samotný záujem maloletej.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky

nemocenského poistenia.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej navrhol návrhu starého otca vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, po dovŕšení plnoletosti dieťaťa súd rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa, alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov. Rodičia
nezabezpečovali riadnu starostlivosť o maloletú a o jej súrodencov. Maloletá preto už rozsudkom
tunajšieho súdu v roku 2010 bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Po smrti
starej matky sa starostlivosti o maloletú ujali rodičia, ale ich starostlivosť o maloletú naďalej nebola nadostatočnej úrovni. Nebolo dobré ani spolužitie rodičov, preto sa rozišli a ich maloleté deti boli zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti príbuzným. V súčasnej dobe starostlivosť o maloletú zabezpečuje starý
otec, ktorý má vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletú. Je však preukázané aj

to, že maloletá porodila syna z mimomanželského vzťahu a s otcom dieťaťa žije v spoločnej domácnosti.
Neboli jej priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o svoje dieťa, lebo
ešte nedovŕšila 16 rok svojho veku. Maloletá je pritom naďalej školopovinná a navštevuje základnú
školu v meste. Potrebuje teda starostlivosť svojho starého otca už aj vzhľadom k tomu, že rodičia o ňu
neprejavujú záujem. Preto súd návrhu starého otca vyhovel a zveril maloletú do jeho náhradnej osobnej

starostlivosti, pričom mu vymedzil aj práva a povinnosti k maloletej. Starý otec bude povinný riadne
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, dohliadať na jej školskú dochádzku a dohliadať aj na to, aby sa
riadne starala o svoje maloleté dieťa.

Rodičia na uvedenej adrese v Českej republike sú neznámi súdu sa nepodarilo zistiť, či sa v zahraničí
zamestnali. V čase, keď žili v mieste svojho trvalého bydliska boli nezamestnaní. Vychádzajúc z týchto

skutočností, s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti, súd ich zaviazal k vyživovacej
povinnosti voči maloletej od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk starého otca, ale výšku výživného určil
iba v minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /