Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporkyni B. B., bytom G. W., D. cesta XXX/XX, štátnej
občianky SR, o zaplatenie 703,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 703,19 € spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 703,19 € od 3.6.2011 do zaplatenia a
6% ročným úrokom zo sumy 703,19 € od 21.7.2011 do zaplatenia

zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,34 €
náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,-- € a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 17.4.2014 si navrhovateľ uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 703,19 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej
sumy od 3.6.2011 do zaplatenia, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 21.7.2011 do zaplatenia,
ako aj zmenkovú odmenu a náhradu trov zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila

odporkyňa dňa 9.9.2010 na zmenkovú sumu 703,19 €. Okrem zmenkovej sumy sa zaviazala aj na
úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 3.6.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 9.9.2010 s dohodnutým zmenkovým úrokom od 3.6.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods.1Nariadeniač.861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane
osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa
jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen
je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike

okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa
bydliska odporcu.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporcovi kópiu tlačiva návrhu na
uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka

doručená 21.3.2014, pričom odporca na uvedené tlačivo reagoval písomným podaním dňa 25.3.2014,
kde poukázal na svoju majetkovú situáciu s tým, že žiadal splátkový kalendár.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie
konanie. Keďže toto konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa ustanoveniami občianskeho

súdneho poriadku. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozhodnutia
v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Oznámenie o vyhlásení
rozhodnutia bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 10.6.2014 a zvesené
18.6.2014 čím sa konštatuje splnenie zákonnej lehoty pred vyhlásením rozhodnutia.

Podľa článku I., § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa§17ods.1vyššiecitovanéhozákonaktoježalovanýzozmenkynemôžerobiťmajiteľovinámietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa z dôvodov tam uvedených súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zmenkového a zákonného úroku.
Zmenka nebola odporcom v konaní spochybňovaná, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal ním

uplatnenú zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku rozhodnutia tohto súdu. Súd
považoval zmenku za platnú a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Banskej Bystrici v
obdobných veciach návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech bola priznaná plná náhrada trov konania, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál a 20% DPH,
nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).