Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti
odporcovi U. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., P. 17XX/XX, občanovi SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Teréziou Pečkovou, o
zaplatenie 59,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 59,40 € a uhradiť trovy konania vo
výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 30.10.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny s príslušenstvom a trovami konania. Vychádzal zo zmluvy, ktorá bola medzi účastníkmi dňa
25.8.2011uzavretá.Vzmyslepoistnejzmluvyč.8018548007bolodohodnutépovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla. Na základe zmluvy vznikla
odporcovi povinnosť platiť poistné štvrťročne vo výške 29,70 € v každom kalendárnom roku. Odporca
mal poistné uhradené do 25.2.2012. Poistná zmluva 5.3.2012 zanikla z dôvodu zmeny v osobe
držiteľa poisteného motorového vozidla. V zmysle ustanovenia § 812 Občianskeho zákonníka zmenou

osoby vlastníka poistenej veci poistenie zanikne ak poistné podmienky neurčujú inak. Keďže odporca
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy neplnil a nezaplatil si poistné do zániku poistenia v súlade s
ustanovením § 11 ods. 12 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla došlo k povinnosti odporcu uhradiť dlžné poistné až do konca poistného
obdobia. Nakoľko v poistnom období došlo dňa 22.10.2011 ku škodovej udalosti čím vzniklo právo
na poistné až do konca poistného obdobia. Poistná udalosť bola likvidovaná pod č. PU 1180129823.
Nezaplatená časť poistného za dobu od 25.2.2012 do 24.8.2012 predstavuje žalovanú čiastku. Okrem

dlžného poistného žiada priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti poistného, t.j. od 26.2.2012 až do zaplatenia.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 16.3.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Uznesením zo dňa 13.7.2015 bol platobný rozkaz zrušený
a vo veci bol nariadený termín verejného vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.

Pred vyhlásením rozhodnutia zobral navrhovateľ v časti príslušenstva návrh späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Podanie bolo doručené súdu 11.8.2015. Súhlas odporcu s čiastočným späťvzatím
nebol potrebný. Súd v časti príslušenstva a to uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy za obdobie
od 26.2.2012 do zaplatenia zastavil. Vo zvyšku vo veci rozhodoval s poukazom na ustanovenie §

200ea O.s.p. ako o drobnom spore. Vo veci bol nariadený termín verejného vyhlásenia rozhodnutia.
OznámeniebolouverejnenénaúradnejtabuliOkresnéhosúduZvolendňa4.9.2015,zvesené28.9.2015.
Súd konštatoval splnenie zákonných podmienok.

Navrhovateľknávrhupripojilzmluvuopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla s dátumom uzavretia 24.8.2011. Poistka bola uzavretá na motorové
vozidlo značky Fiat, identifikačné číslo motora 187A1000.

Dňa 15.3.2012 oznámil odporca predaj motorového vozidla. Doručil žiadanku o storno poistnej zmluvy
z dôvodu predaja predmetu poistenia. Súčasťou je aj osvedčenie o evidencii technický preukaz na

uvedené vozidlo Fiat Seicento VAN.

Dňa 20.3.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy z dôvodu zmeny držby motorového
vozidla. Zároveň vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 59,40 € na účet navrhovateľa, nakoľko
majú právo na poistné až do konca poistného obdobia z dôvodu škody spôsobenej v poistnom období.

Súčasťou je aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vyčíslené dňa 12.9.2011 s dohodnutým ročným poistným 118,80 €, štvrťročným poistným 29,70
€.

4.1.2012 vystavil navrhovateľ doklad na zaplatenie poistného za obdobie 25.2.2012 - 24.5.2012 v

dohodnutej výške 29,70 €.

Následne na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu potvrdenie a doklady preukazujúce poistnú udalosť
v lehote poistenia odporcu u navrhovateľa. Z uvedených dokladov bolo zistené, že odporca spôsobil
dopravnú nehodu dňa 22.10.2011 na ulici M.Rázusa 54 vo Zvolene. 24.10.2011 bola nehoda nahlásená

s tým, že odporca spôsobil dopravnú nehodu. Nehodu hlásil vodič vozidla účastného pri dopravnej
nehode. Zároveň spísali správu o nehode.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon 381/2001 Z.z.) poistenie

zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom obdobídôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na doplatenie
poistného až do konca tohto poistného obdobia práve z dôvodu škodovej udalosti, ktorá vznikla v
poistnom období aj napriek tomu, že došlo k zániku poistnej zmluvy dňom zmeny držby motorového
vozidla, t.j. 5.3.2012. Výška sumy do zániku poistného obdobia predstavuje 59,40 €, na zaplatenie ktorej
čiastky bol odporca v marci roku 2012 vyzvaný, avšak bezúspešne. Vzhľadom k týmto skutočnostiam

súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ sa jedná o
príslušenstvo v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť a preto súd o príslušenstve nerozhodoval.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko neúspech bol v pomerne nepatrnej časti a to v časti
príslušenstva, kde pre späťvzatie by sa aplikovalo ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.. Trovy

konaniapozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50€,ktorésúdspoukazomnavyššie
citované zákonné ustanovenie priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).