Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

STABO, s.r.o., Príboj 558, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 31 620 582, zastúpeného JUDr. Blankou
Gondovou, advokátkou, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi I electro s.r.o. ,
Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 151 935, o zaplatenie 3.322,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 3.322,23 EUR spolu s 9,15%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.632,02 EUR od 24. 08. 2014 do zaplatenia, s 9,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.690,21 EUR od 18. 09. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 199,-
EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 718,40 EUR na účet

právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 11. 03. 2015 domáhal, aby
súd zaviazal spoločnosť J.L.A s. r. o. Skliarovo 21, Detva, IČO: 45989311 na zaplatenie sumy 3.322,23
EUR s príslušenstvom a to na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ vykonal pre odporcu servisné
práce a dodal mu diely do motorových vozidiel na autách evidenčné číslo O. XXX G., L. XXX C.. V
zmysle poskytnutých služieb vyfakturoval faktúrou č. 2114231401 na zaplatenie sumy 1.632,02 EUR so
splatnosťou dňa 23. 08. 2014 a na základe faktúry č. 2114231501 sumu vo výške 1.690,21 EUR splatnú
dňa 17. 09. 2014. Nakoľko odporca ani do dnešného dňa nezaplatil, napriek upomienkam, uvedené

sumy navrhujeme, aby ho súd zaviazal na zaplatenie týchto súm.

Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že spoločnosť pôvodného odporcu J.L.A. s. r. o. zanikla to
v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom je v súčasnosti spoločnosť GEZDAPORT s. r. o. so
sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe faktúry č. 2114231401 bolo zistené, že touto faktúrou navrhovateľ vyfakturoval pôvodnému
odporcovi na zaplatenie sumu vo výške 1.632,02 EUR, ktorá sa stala splatná dňa 23. 08. 2014. Z
uvedenej faktúry bolo zistené, že navrhovateľ dodal pôvodnému odporcovi jednak tovar a tiež aj vykonal
práce. K predmetnej faktúre je založený aj zákazkový list o tom, že si pôvodný odporca uvedené služby
objednal. Uvedená faktúra je opatrená pečiatkou zákazníka slovom J.L.A. s r. o. Z. Ľ. a podpis.

Súd na základe faktúry č. 2114231501 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ pôvodnému odporcovi
vyfakturoval za dodanie náhradných dielov a práce celkove sumu 1.690,21 EUR s dátumom splatnosti
dňa 17. 09. 2014. Uvedená faktúra je opatrená podpisom za odporcu.Zároveň k tejto faktúre je priložený aj zákazkový list s tým, že na základe tohto zákazkového listu si
pôvodný odporca u navrhovateľa objednal predmetné práce.

Súd na základe upomienok 1. a 2., ktoré sú totožné zistil, že touto upomienkou navrhovateľ vyzval
pôvodného odporcu na zaplatenie celkove sumy 3.322,23 EUR a to z dôvodu, že do dnešného dňa
neboli tieto faktúry zaplatené.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) kúpnou zmluvou sa

predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto vyhovel. Mal preukázanú predovšetkým tú skutočnosť, že pôvodný odporca
si u navrhovateľa objednal servisné práce, pričom tieto boli zo strany navrhovateľa riadne vykonané.
Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť, že za tieto vykonané servisné práce boli navrhovateľom
pôvodnému odporcovi vystavené dve faktúry, jedna na sumu 1.632,02 EUR splatná dňa 23. 08. 2014

a druhá na sumu 1.690,21 EUR. Uvedené servisné práce a faktúry, ktoré tam boli rozpísané ako aj s
dodanými náhradnými dielmi boli potvrdené prevzatím aj odporcom. Na základe tejto skutočnosti súd
subsumoval uvedený právny vzťah jednak pod zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka a zároveň čo sa týka jednotlivých dodaných náhradných dielov do motorových vozidiel pod
kúpnu zmluvu v zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom uvedené úroky

z omeškania boli vyčíslené v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 ods. 1 a čo sa týka
dátumu od kedy súd priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania, tento súd určil nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 199,- EUR a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Uvedené trovy pozostávali zo štyroch
úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava veci, pokus o pokonávku, podanie návrhu a účasť na
pojednávaní - každý v sume 131,13 EUR, ďalej paušálna náhrada 3x po 8,39 EUR a jedenkrát 8,58 EUR
a náhrada za stratu času 2 pol hodiny, taktiež za použitie motorového vozidla. Celkové trovy právnehozastúpenia predstavujú sumu 598,67 EUR plus príslušná 20% sadzba DPH vo výške 119,73 EUR čo
predstavuje sumu 718,40 EUR.
§ 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 536 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 365 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).