Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220346.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Messer
Tatragas, spol. s r.o., so sídlom Chalupkova 9, 819 44 Bratislava, IČO: 00 685 852, proti žalovanému:
Karin Prešov, s.r.o., so sídlom Hlavná 79, 080 01 Prešov, IČO: 36 471 348, o zaplatenie sumy 1.026,41
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,41 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 61,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.7.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2015, žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,41 eura, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.12.2011 Rámcovú kúpnu
zmluvu č. 382970/1/2011(ďalej len RKZ), predmetom ktorej bol predaj a kúpa technických plynov. Druh
a cena tovaru a služieb bola uvedená v Prílohe č.1 RKZ, ktorú žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
20.12.2011. Súčasťou RKZ je súhlas žalovaného so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu
zo dňa 1.3.2011 (ďalej len „VOP“). Žalovaný prevzal od žalobcu 1 ks oceľovej fľaše, určenej na prepravu

technických plynov. V zmysle Prílohy č. 1 k RKZ žalobca účtoval žalovanému denné nájomné za oceľovú
fľašu vo výške 0,07 EUR/ks/deň bez DPH. Žalobca od 01.03.2013 účtoval denné nájomné za oceľovú
fľašu v sume 0,0722 EUR/ks/deň bez DPH, nakoľko od 01.03.2013 boli ceny podľa Prílohy č. 1 RKZ
zvýšené o 3,20 % v súlade s čl. 3 Prílohy č. 1 RKZ. Po skončení trvania RKZ (t.j. od 01.01.2014)
žalobca naďalej účtoval denné nájomné za oceľovú fľašu v nižšej sume 0,0722 EUR/ks/deň bez DPH v
porovnaní s cenníkom poplatkov a služieb platným od 1.10.2013 do 1.3.2014: 0,40 EUR/fľaša/deň, čo

bolo v prospech žalovaného. Žalobca účtoval dodatkové (dlhodobé) denné nájomné za oceľové fľaše v
súlade s čl. 5.8 VOP vo výške podľa cenníka žalobcu. Žalovaný dobrovoľne neuhradil denné nájomné
a dodatkové denné nájomné v celkovej sume 388,37 EUR za oceľovú fľašu v nižšie uvedenom období
v lehote splatnosti, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrami.

Ide o nasledovné faktúry:

- č. 6860615722 zo dňa 4.10.2012 za obdobie nájmu od 24.09.2012 do 30.09.2012 v celkovej výške
0,59 eura,
- č. 6860642831 zo dňa 3.1.2013 za obdobie nájmu od 30.09.2012 do 31.12.2012 v celkovej výške
21,86 eura,
- č. 6860687560 zo dňa 14.05.2013 za obdobie nájmu od 31.12.2012 do 30.04.2013 v celkovej výške
64,97 eura,

- č. 6860702571 zo dňa 03.07.2013 za obdobie nájmu od 07.05.2013 do 30.06.2013 v celkovej výške
4,78 eura,- č. 6860721941 zo dňa 05.09.2013 za obdobie nájmu od 30.06.2013 do 31.08.2013 v celkovej výške
19,51 eura,
- č. 6860866002 zo dňa 11.12.2014.za obdobie nájmu od 31.8.2013 do 7.10.2014 v celkovej výške

276,66 eura.
Nájomne celkom 388,37 eura (zvyšnú sumu na faktúrach tvorí poplatok za upomienku, ktorého úhradu
si žalobca neuplatňuje).

Podľa čl. 4.4. VOP, ak je žalovaný v omeškaní s úhradou nájomného, je žalovaný povinný uhradiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy, s ktorej je žalovaný v omeškaní za každý deň
omeškania. Žalobca si voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou fakturovaných
súm v nasledujúcej výške nasledujúcimi faktúrami.

Ide o nasledovné faktúry:
- č. 6860615722 vo výške 0,30 eura so splatnosťou dňa 18.10.2012,

- č. 6860642831 vo výške 9,99 eura so splatnosťou dňa 17.01.2013,
- č. 6860687560 vo výške 25,44 eura so splatnosťou dňa 28.05.2013,
- č. 6860702571 vo výške 1,75 eura so splatnosťou dňa 17.07.2013,
- č. 6860721941 vo výške 6,53 eura so splatnosťou dňa 19.09.2013,
- č. 6860866002 vo výške 28,63 eura so splatnosťou dňa 25.12.2014,

Zmluvná pokuta spolu vo výške 72,64 eura.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj jednorazovú zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou
fakturovanýchsúm(podľačl.4.6VOP-akježalovanývomeškanísúhradounájomnéhoalebopoplatkov
za tovar/služby, ktoré trvá dlhšie ako 60 kalendárnych dní, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi

jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 9% zo sumy, s ktorej platbou je žalovaný v omeškaní). Túto
zmluvnú pokutu si žalobca vyúčtoval nasledujúcimi faktúrami:

- č. 6860615722 vo výške 0,05 eura so splatnosťou dňa 18.10.2012,
- č. 6860642831 vo výške 1,97 eura so splatnosťou dňa 17.01.2013,

- č. 6860687560 vo výške 5,85 eura so splatnosťou dňa 28.05.2013,
- č. 6860702571 vo výške 0,43 eura so splatnosťou dňa 17.07.2013,
- č. 6860721941 vo výške 1,76 eura so splatnosťou dňa 19.09.2013,
- č. 6860866002 vo výške 24,90 eura so splatnosťou dňa 25.12.2014,
Zmluvná pokuta v celkovej výške 34,96 eura.

Žalovaný nehradil splatné nájomné, preto žalobca v zmysle VOP odstúpil od nájomnej zmluvy a vyzval
žalovaného na vrátenie predmetu nájmu. Odstúpenie sa žalobcovi vrátilo dňa 07.10.2014. Nájomná
zmluva zanikla teda odstúpením k 07.10.2014. V súvislosti s ukončením platnosti nájomnej zmluvy si
žalobca voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 530,44 eura v súlade s čl. 5.3 VOP.

Vo veci bol dňa 10.9.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 21Cb/395/2015-52, ktorý však súd uznesením
zo dňa 27.10.2015, č.k. 21Cb/395/2015-56 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 27.10.2015 vydal súd uznesenie č.k. 21Cb/395/2015-57, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal

toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo
všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na

adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., dňa
3.11.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa
ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §114 ods.
5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 1.026,41 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto
ustanovení:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v
Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
dovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovaťzaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 4.4 VOP, ak je žalovaný v omeškaní s úhradou nájomného, je žalovaný povinný uhradiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy, s ktorej platbou je žalovaný v omeškaní za každý
deň omeškania.

Podľa čl. 4.6 VOP, ak je žalovaný v omeškaní s úhradou nájomného alebo platby za tovar/služby, ktoré
trvá dlhšie ako 60 kalendárnych dní, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi jednorazovú zmluvnú pokutu

vo výške 9 % zo sumy, s ktorej platbou je žalovaný v omeškaní.

Podľa čl. 5.3 VOP, ak nájomca do piatich dní po ukončení platnosti nájomnej zmluvy (odstúpením od
zmluvy) nevráti predmet nájmu žalobcovi, žalovaný má povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za
nevrátenie predmetu nájmu, a to vo výške podľa platného cenníka žalobcu platného v čase udelenia

súhlasu s VOP.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd

žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania
oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej
zákonom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov

konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 61,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov
konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením azačne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj

odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.