Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215241
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112215241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou F.. T. X. v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270

Bratislava, Prievozská 6/A, proti žalovanej : P. B. J.. Q., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom X., T.. U. Q.
XXXX/X, toho času bytom F. Č.. XX, X., Č. o zaplatenie 889,36 euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 557,42 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 557,42 euro od 29.1.2010 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. konanie v časti o zaplatenie 331,94 euro spolu s úrokom z omeškania z a s t a v u j e ,

III. žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
33 euro v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 13,37 eura prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2012 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 889,36
euro spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto sumy
od 29. 1. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou mal uzatvorenú zmluvu a to zo dňa 1.10.2008
č. T. XXXXXXX, v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve č. T. XXXXXXX odpredal žalovanej mobilný
telefón zn. Z. XXXX C.. Žalovaná včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb fakturovaných v období od
9.9.2009 do 9.11.2009, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve číslo T. XXXXXXX,
v dôsledku ktorých je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 331,94 eura.

Podaním doručeným súdu dňa 28.1.2013 žalobca zobral návrh v časti istiny 331,94 euro spolu s úrokom
z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej, ktorej pobyt sa podarilo zistiť na prechodnej adrese v Č. J..

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila v

zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, pokonávkou, zmluvouo pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, kópiou doručenky, faktúrami, a
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 1.10.2008 zmluvu o pripojení č. T. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky zo dňa 1.10.2008 aj Dodatok k tejto zmluve.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu za poskytované služby v období od 9.9.2009 do
9.11.2009, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 14.1.2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Súd právne uzatvára:

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000
Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z..

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré

podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie

odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť do jeho začatia, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie návrhu súd konanie v časti o zaplatenie 331,94 euro spolu s príslušným úrokom z

omeškania podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 557,42 euro za služby poskytnuté žalobcom k
žalovanej (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti)
a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého ust,. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V danom prípade trovy konania žalobcu spočívali v trovách z titulu zaplateného súdneho poplatku za
návrh 53 euro. Keďže došlo k návrhu na zastavenie konania pred začatím konania vo veci samej vo
vzťahu k istine 331,94 eura, a zostalo predmetom návrhu 557,42 euro, adekvátnu časť zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,63 euro súd vrátil 13,37 euro /53 euro - 33 euro (ako súdny poplatok
za istinu 557,42 eura, ktorý uložil nahradiť žalobcovi žalovanej) = 20 - 6,63 euro = 13,37 euro/.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.