Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513201539.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľky: L.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX N., proti odporcovi: L.. M. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 3, XXX XX N., prechodne bytom N. XX, XXX XX O., o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému U. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 3, N. j e otcom maloletého U. C., nar.
XX.XX.XXXX z matky L.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N..

Maloletého U. C. súd z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého Lucasa sumu 250 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné v sume 7.532,25 Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet navrhovateľky číslo XXXXXXXX/XXXX.

Súd n e u p r a v u j e styk odporcu s maloletým U..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 66 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.01.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca je otcom maloletého U.
C., narodeného XX.XX.XXXX a zároveň žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a odporcu

zaviazať platením výživného vo výške 1.000 Eur mesačne od narodenia dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s odporcom sa stretávala od roku XXXX, iných partnerov počas tohto obdobia nemala ani sa s
nikým nestretávala. Keď otehotnela prišla to povedať odporcovi, ktorý sa vyjadril, že s tým nepočítal.

Rozhodla sa, že dieťa si nechá. Maloletého U. mu prišla po narodení dňa XX.XX.XXXX ukázať. Tváril sa,
že ho to nezaujíma a že má robotu. Ona potom malého vybrala z auta a ukázala mu ho. Odvtedy s ňou
nekomunikoval, nedvíha jej telefón a e-maily, ktoré mu posiela vymazáva. S iným mužom v čase vzniku

tehotenstva neudržiavala intímny pomer a preto trvala na tom, že otcom je odporca. Počas tehotenstva
ani od narodenia dieťaťa jej odporca neprispel žiadnou finančnou sumou. Všetko musela platiť sama.
Neprispel jej žiadnou finančnou čiastkou na výbavičku pre malého a od narodenia neposiela žiadne
výživné na dieťa. Navrhovala mu, aby išli na testy DNA a na toto tiež nejako nereagoval.Odporca na pojednávaní konanom dňa 06.09.2013 uviedol, že s navrhovateľkou mali sexuálny styk,
ale v roku XXXX to bolo len 3x. Čo sa týka jeho finančných možností nie je pravdou to, čo uvádza

navrhovateľka v návrhu. Má rôzne exekúcie, jeho firma je založená v prospech banky, je síce napísaný
na LV, ale je tam plomba. V novembri XXXX prepustil všetkých zamestnancov, nemali zákazky, nemali
čo robiť. Už 3 roka je bez bez práce. V stavebníctve je zložitá situácia. Jeho mesačný plat je 416 Eur
mesačnenetto.Firmajevstrate,chcejupredať.Otýchtoskutočnostiachnavrhovateľkavedelaanapriek
tomu urobila ten podraz s deckom a hľadala sponzora na svoje sociálne zabezpečenie. Spochybnil to,

že je otcom maloletého. Nie je si tým istý, pretože navrhovateľka bola v mesiaci XX/XXXX u priateľa v
F. celý mesiac. Lieči sa na vysoký tlak a bolo mu odporučené, aby všetko nechal tak a pokúsil sa ustáliť
jeho zdravotný stav. Jeho tlak sa pohybuje v rozmedzí od 160 do 200 vrchný a od 100 do 120 spodný.
Hrozí mu z dôvodu stresov cukrovka. Má zhoršené pečeňové testy a vredy. Geneticky má veľký nábeh
na rakovinu, vzhľadom na to, že jeho starí rodičia a otec zomreli v pomerne mladom veku
na rakovinu. Preto mu bolo odporučené zo strany lekárky, aby sa vyhýbal všetkým stresom a pokúsil

sa liečiť. Je rozvedený a v súčasnosti býva v rozostavanom dome v O..
Dom ešte nie je skolaudovaný, ale stavali ho spoločne s priateľkou, takže je predpoklad, že bude v
podielovom spoluvlastníctve. Má jednu plnoletú dcéru z prvého manželstva.
Žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:

· Rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní materského navrhovateľke zo dňa XX.XX.XXXX,
· Rodným listom maloletého dieťaťa,
· Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX na spoločnosť C. - J. Š. s.r.o.,

· Webstránkou z firmy odporcu,
· Výpisom z obchodného registra na spoločnosť C. - J. Š. s.r.o.,
· Výpis z LV č. XXXX na pozemok pod rodinným domov v O.,
· Pokladničným dokladom ohľadne nákupov na maloletého,
· Znaleckým posudkom č. XX/XXXX z odboru genetika, odvetvie analýza W., vypracovaný znalcom prof.

F.. H. G., W.. Zo dňa XX.XX.XXXX,
· spolu so zápisom o odbere biologickej vzorky,
· Potvrdením od zamestnávateľa príjme navrhovateľky,
· Rozpisom nákladov na maloletého,
· Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013, 2014, 2015,

· Potvrdením o poberaní prídavkov na deti za rok 2013, 2014, 2015,
· Dokladmi o výdavkoch navrhovateľky na domácnosť.

Súd sa oboznámil zo znaleckým posudkom vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX profesorom F.. H. G. W..,
súdnym znalcom pre základný odbor genetika, odvetvie analýza DNA a zistil, že na základe analýzy

DNA je otcovstvo odporcu k maloletému U. prakticky dokázané a pravdepodobnosť jeho otcovstva má
číselnú hodnotu 99,999998 %.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 26.02.2015 a po oboznámení sa so znaleckým posudkom
uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 250 Eur mesačne, vzhľadom k tomu, že

má príjem 470 Eur netto, a jeho spoločnosť C. a celý majetok je založený v prospech banky.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého U. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a odporcu zaviazať platením výživného v sume 280 Eur.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže ako dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca
sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase,
od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V konaní nebolo preukázané, že by matka mala pomer s iným mužom v čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa a znaleckým posudkom z odboru genetiky, odvetvia analýzy DNA bolo otcovstvo odporcuprakticky dokázané, odporca tento posudok nerozporoval, preto súd rozhodol, že odporca je otcom
maloletého U., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnú,súdmôžeajbeznávrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Maloletý U. je vo veku dva a pol roka, zatiaľ nenavštevuje materskú školu, počas doby, keď je
navrhovateľka v práci stará sa o maloletého stará matka dieťaťa (matka navrhovateľky). Odporca žiadnu
sumu na maloletého nezaplatil. Od narodenia dieťaťa, t.j.
od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX navrhovateľka poberala počas materskej dovolenky, materský

príspevok vo výške 65 % z platu. Od 07.09.2013 nastúpila do práce, pričom poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,20 Eur a rodinné prídavky na dieťa vo výške 23,52 Eur. Zároveň poberala plat
v priemere od 800 do 900 Eur mesačne netto. Výdavky
na maloletého predstavujú približne sumu 500,97 Eur mesačne, ktoré sa skladajú z nákladov na stravu,
plienky, hračky, lieky, ošatenie, prípadne návštevy nejakých detských kútikov, ZOO a podobne vo výške

330 Eur mesačne a nákladov v jednej tretine na domácnosť
13,36 Eur mesačne, bývanie 122,97 Eur mesačne a pohonné hmoty 36,53 Eur mesačne. Odporca o
maloletého zatiaľ nejaví žiadny záujem a finančne na neho neprispieva. Odporca sa vyhýbal znaleckému
dokazovaniu z odboru genetiky, na ktoré bol viackrát neúspešne predvolávaný, nedostavoval sa na
pojednávania, nedoložil žiadne dôkazné prostriedky,

na ktoré ho súd vyzýval. Odporca je vlastníkom pozemku pod rodinným domom v Malinove, ktorý
zatiaľ nie je skolaudovaný, ale vzhľadom k tomu, že ho stavali spolu s priateľkou podľa vyjadrenia
odporcu bude v podielovom vlastníctve. Z listu vlastníctva číslo XXXX súd zistil, že odporca je vlastníkom
spoločnostiC.-J.Š.s.r.o.,ktorúnadobudolnazákladekúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX.VspoločnostiC. - J.Š. s.r.o. je jediným spoločníkom a predmetom činnosti spoločnosti je: kúpa tovaru za účelom
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej

živnosti, prenájom strojov, prístrojov a zariadení, inžinierska činnosť v stavebníctve okrem činnosti
stavebného dozoru, vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok, uskutočňovanie stavieb a ich
zmien.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, keďže rodičia maloletého U. nežijú spolu a odporca nejaví o

maloletého záujem, doposiaľ ho ani nevidel súd rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Podľa § 62, § 65, § 75 Zákona o rodine, súd určil výživné na maloletého U., ktoré považuje vzhľadom
na vek dieťaťa a jeho potreby primerané vo výške 250 Eur.

O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Zročné výživné
súd vypočítal od narodenia dieťaťa, t.j. od XX.XX.XXXX až
do mesiaca jún 2015, kedy došlo k vydaniu rozhodnutia. Za obdobie roka 2012 vypočítal výživné vo
výške 32,25 Eur (výška výživného 250:31 dní = 8,06 Eur x 4 dni ). Za rok 2013 vo výške 3.000 Eur (250
x 12 mesiacov). Za rok 2014 výživné vo výške 3.000 Eur.

Za obdobie roka 2015 výživné vo výške 1.500 Eur (250 x 6 mesiacov).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

O náhrade trov účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľke v konaní náhradu trov, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu
vo výške 66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.