Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 5, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205086
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213205086.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu SATEL, a.s. Poprad „v konkurze" so sídlom Partizánska
677/17, 058 01 Poprad, IČO: 00 690 007, v mene a na účet ktorého koná správca majetku úpadcu
JUDr. Slavomír Dubjel, správca majetku úpadcu so sídlom kancelárie správcu na Puškinovej ul. č. 16
v Prešove, zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice proti
žalovanému Mesto Bardejov, so sídlom Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842 o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v danom prípade o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje žalovanému Mesto Bardejov, so sídlom Radničné námestie 16, Bardejov, IČO: 00 321 842
predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, vložiť ako vklad na
podnikanie, ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre okres Bardejov pre okres Bardejov, obec Bardejov, k. ú. Bardejov ako pozemky

parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. Č.. XXX/X - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K.. Č..
XXX - L. K. M. J. Q. I. XXXX S., K.. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX - L. Q. I. XXXX S.,
K.. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX - L. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX
S., K.. Č.. XXX - L. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X - L. K. M. J. Q.
I. XXX S., K.. Č.. XXX - L. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X - L. K. M. J.Á. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X - L. K.

M. J. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X - L. K. M. J.O. Q. I. XXX S., K..
Č.. XXX/X - L. K. M. J. Q. I. XXX S. M. M. N. - N. Č. XX - O. S., K. J. K. Č.. XXX/X, N.Ú. Č. XX - O. S.,
K. J. K. Č.. XXX, N. Č. XX - O. , K. J. K. Č.. XXX/X M. N. Č. XX - E. G., K. J. K. Č.. XXX/X.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Správca majetku úpadcu JUDr. Slavomír Dubjel spoločnosti SATEL, akciová spoločnosť Poprad „ v

konkurze“ / ďalej len „správca“ /sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde, domáha, aby súd určil,
že obchodná spoločnosť SATEL, a.s. Poprad „v konkurze“ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX K. Q. G., Q. G., H..Ú.. G. M. K. - K. V. „. D. J. H. S. K.. Č.. XXX/X - L. K. M.
J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. X XXX S., K. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX -
L.Á. Q. I. X XXX S., K. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX - L. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX - L. K.
M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX - L. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX/X - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX/X - L.

K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX - L. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX/X L. K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX/X -
L. K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K. Č.. XXX/X - L. K. M. J. Q. I. XXX S., K.
Č.. XXX/X, L. K. M. J. Q. I. XXX S. M. N., N. Č. XXX - O. S. K. J. K. XXX/X, N. Č. XX - O. S. K. J. K. Č..
XXX, N. Č.. XX - O. K. J. K. Č.. XXX/X M. N. Č.. XX - E. G. K. J. K. Č.. XXX/X a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1.6.2010, sp. zn. 1K/17/2010

bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu SATEL, a.s. Poprad „v likvidácii“ a do funkcie správcu bol
ustanovený Prvý správcovský dom, a.s., so sídlom kancelárie, Drevárska 3663/8 Poprad. NásledneOkresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/17/2010-333 zo dňa 8.8.2012, publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 15.8.2012 odvolal Prvý správcovský dom, k.s. z funkcie správcu. Uznesením Okresného
súdu Prešov zo dňa 19.9.2012 č.k. 1K/17/2010-347 bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Slavomír

Dubjel, správca so sídlom kancelárie na Puškinovej č. 16, Prešov. Poukazuje na to, že ako správca je
povinný využívať všetky právne prostriedky na obranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich
konkurzu v zmysle ustanovenia § 86 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.

Žalobca tvrdí, že žalovaný a obchodná spoločnosť SATEL, a.s. Poprad „v konkurze“ uzatvorili dňa

6.8.1993 dodatok č. 3 k zakladateľskej zmluve a.s. SATEL, na základe ktorej došlo k zvýšeniu
základného imania spoločnosti SATEL a žalovaný sa stal akcionárom tejto spoločnosti a že k zvýšeniu
základného imaniadošlookreminéhoajnepeňažnýmvkladomžalovaného-nehnuteľnosťamivdodatku
špecifikovanými ako domy J. J.í v Bardejove č. XX, XX, XX, parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
Z. K. L. K. Č.. XXX M. XXX M. E. G. ocenená znaleckým posudkom znalca F.. D. A.-G. Č.. XXX/
XXXX vo výške 18 846,018 Sk, z toho do základného imania bolo pojatých 16 900.- Sk. Medzičasom

došlo k prečíslovaniu dotknutých parciel, ktorým podľa správcu v súčasnej dobe zodpovedajú parcely
tak ako sú uvedené v petite žaloby. Ďalej tvrdí, že na základe predmetného dodatku došlo k vkladu
vlastníckeho práva spoločnosti SATEL k nehnuteľnostiam tak ako sú uvedené v petite žaloby na liste
vlastníctva č. XXXX K. H..Ú.. G. a žalovaný sa stal na základe poskytnutia nepeňažného vkladu
akcionárom tejto spoločnosti s počtom akcií 169 v hodnote po 100.- Sk, spolu vklad vo výške 16 900.- Sk

predstavujúci podiel na základnom imaní vo výške 8,69 %. Ďalej žalobca tvrdí, že rozhodnutím valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti SATEL zo dňa 8.3.1996 došlo k zrušeniu spoločnosti s likvidáciou
ku dňu 1.8.1996 a následne dňa 16.9.1996 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi kupujúcim -
žalovaným a predávajúcim - obchodnou spoločnosťou SATEL, na základe ktorej predávajúci previedol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v petite žaloby späť na žalovaného ako kupujúceho

a to za kúpnu cenu 16 900 000.- Sk, ktorá zodpovedala výške nepeňažného vkladu žalovaného v
obchodnej spoločnosti. V kúpnej zmluve bol spôsob úhrady kúpnej ceny dojednaný tak, že zmluvné
strany si započítali svoje pohľadávky a to pohľadávka žalovaného voči spoločnosti SATEL vo výške
16 900 000.- Sk, splatná 13.9.1996 titulom kúpnej ceny vykúpených akcií na základe kúpnej zmluvy o
kúpeníakciízodňa13.9.1996spohľadávkouspoločnostiSATELvočižalovanémuvovýške16900000.-

Sk splatná dňa 16.9.1996 titulom kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy.
Zmluvu o vykúpení akcií navrhoval žalobca vyžiadať od žalovaného. Poukazuje na to, že uvedenou
sériou úkonov žalovaný po vstupe do likvidácie vystúpil zo spoločnosti SATEL a zároveň sa mu v
plnom rozsahu vrátil jeho nepeňažný vklad v podobe vložených nehnuteľností. Podľa správcu takýto
postup je v príkrom rozpore s úpravou a účelom likvidácie tak, ako je upravená v § 70 a 75, resp. v

§ 219 až 220a zákona 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa
žalobcu likvidačný proces spoločnosti SATEL začal 1.8.1996 a jeho podstatou je postupné ukončenie
všetkej podnikateľskej činnosti spoločnosti spojenej s postupným ukončovaním jednotlivých zmluvných
vzťahov, uspokojovaním veriteľov a následným rozdeľovaním zostávajúceho majetku medzi jednotlivých
akcionárov spoločnosti ,v podobe tzv. likvidačného zostatku.

Správca poukazuje aj na ustanovenie § 75 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného k 16.9.1996, podľa
ktorého spoločníkom nemožno poskytnúť plnenie z dôvodu ich nároku na likvidačnom zostatku skôr,
než sú uspokojené nároky všetkých známych veriteľov spoločnosti a že podľa § 220 ods. 1 Obchodného
zákonníka po uspokojení všetkých veriteľov sa likvidačný zostatok rozdelí medzi akcionárov v pomere

zodpovedajúcom menovitej hodnote ich akcií, pokiaľ zo stanov nevyplýva niečo iné a podľa § 220 ods.
3 Obchodného zákonníka, ak likvidačný zostatok nestačí na úhradu menovitej hodnoty akcií, delia sa
akcionári v ich pomere zodpovedajúcom splatenej menovitej hodnote ich akcií. Postup žalovaného a
spoločnosti SATEL je podľa správcu v priamom rozpore s uvádzanými ustanoveniami, pretože podľa
sprácu obchádza zákonom stanovený postup a účinky likvidačného konania. Pretože v prípade, ak

by žalovaný a spoločnosť SATEL dodržali zákonom predpokladaný postup, došlo by k speňaženiu
aj dotknutých nehnuteľností, uspokojeniu veriteľov a následnému rozdeleniu likvidačného zostatku,
okrem iných aj žalovanému a vzhľadom na neskoršie vyhlásenie konkurzu na spoločnosť SATEL možno
predpokladať, že by výťažok zo speňaženia nehnuteľnosti minimálne v časti skonzumovali veritelia
a žalovanému by ostala len pomerná časť z výťažku predaja celého majetku. Ďalej správca tvrdí,

že majetok spoločnosti SATEL nepostačoval na úhradu všetkých záväzkov veriteľov tejto spoločnosti,
dôvodom tejto skutočnosti malo byť aj to, že sa spoločnosť postupne zbavila majetkovou premenou
aj prevodom nehnuteľností žalovanému a to bez akéhokoľvek reálneho protiplnenia. Kúpnu zmluvu o
vykúpení akcií zo dňa 13.9.1996 označil ako účelový krok uskutočnený na účely umelého vytvoreniapohľadávky žalovaného voči spoločnosti SATEL, ktorá sa následne započítala oproti pohľadávke
na úhradu kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti, za účelom obídenia ustanovení Obchodného
zákonníka o likvidácii. Poukazuje aj na rozdiel v kúpnej cene nehnuteľností v rámci kúpnej zmluvy

16 900 000.- Sk v porovnaní so znalcom určenou cenou 10 417 952.- Sk. Žalobca poukazuje aj na
ustanovenie § 179 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu uzatvorenia kúpnej
zmluvy, podľa ktorého po dobu trvania spoločnosti, ani v prípade jej zrušenia, nie je akcionár oprávnený
požadovať vrátenie svojich majetkových vkladov. Až odsek 3 jednoznačne nároky akcionárov limitoval
znením, v zmysle ktorého po zrušení spoločnosti s likvidáciou má akcionár právo len na podiel na

likvidačnom zostatku.

Správca zastáva názor, že úmyslom zmluvných strán kúpnej zmluvy bolo obísť zákonné ustanovenia
o likvidácii akciovej spoločnosti vo vedomí, že riadnym priebehom likvidácie by došlo k speňaženiu
nehnuteľnosti, prednostnému uspokojeniu veriteľov a následne zrejme len čiastočnému vráteniu
menovitejhodnotyžalovanémuvoformelikvidačnéhozostatkuatakýtopostuppovažujezapostup,ktorý

obchádza princíp subsidiarity plnenia spoločníkom voči plneniu veriteľom v rámci likvidácie spoločnosti
a neprimeraná kúpna cena nehnuteľnosti podľa neho zjavne poškodzuje veriteľov spoločnosti. Je toho
názoru, že postup spoločnosti SATEL a žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy a zmluvy o vykúpení
akcií bol obchádzaním zákona, pričom došlo k obídeniu zákonných ustanovení o nemožnosti poskytnúť
plnenie spoločníkom z dôvodov ich nárokov na podiel na likvidačnom zostatku skôr, ako sú uspokojené

nároky všetkých známych veriteľov (§ 75 ods. 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného ku dňu
16.9.1996 v súčinnosti s § 75 ods. 3, ako aj § 220 ods. 1 Obchodného zákonníka); 2/ o pomernom
rozdelení likvidačného zostatku, ak tento po uspokojení veriteľom nestačí na úhradu menovitej hodnoty
akcií (§ 225 Obchodného zákonníka); 3 / o zákaze vrátenia majetkových vkladov akcionárom akciovej
spoločnosti (§ 179 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu 16.9.1996). Zároveň

označuje správca postup žalovaného a obchodnej spoločnosti SATEL ako rozporný so zákonom a
v príkrom rozpore s dobrými mravmi, čo podľa správcu taktiež zakladá neplatnosť právneho úkonu,
kúpnej zmluvy z dôvodov podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Je toho názoru, že zmluvné strany sa
vopred dohodli na predčasnom účelovom vystúpení žalovaného zo spoločnosti za súčasného vrátenia
jeho vkladu v celej jeho výške a to v priamom rozpore so znením zákona, čím došlo k poškodeniu

veriteľom a v konečnom dôsledku aj ostatných akcionárov spoločnosti SATEL. Tiež je toho názoru, že
už aj len preto, že došlo k jej uzatvoreniu počas likvidácie. Spoločnosť SATEL dotknuté nehnuteľnosti v
podstate nespeňažila, ale len ich previedla na jedného zo svojich akcionárov v rozpore so zákonným
zákazom vracajúc mu tak jeho nepeňažný vklad. Je toho názoru, že účelom zmluvy o vykúpení akcií
a kúpnej zmluvy bolo vrátiť žalovanému ako akcionárovi jeho vklad tak, aby tento neutrpel nejakú

škodu z dôvodu nepriaznivých hospodárskych výsledkov spoločnosti SATEL. Vrátenie nehnuteľností
žalovanému sa uskutočnilo proti vráteniu akcií, keďže ich kúpna cena bola totožná ako kúpna cena
nehnuteľností. Nevidí dôvod, prečo by vybraní akcionári nemali znášať podnikateľské riziko spojené s
podnikaním spoločnosti, ktorej sú akcionármi. Pokiaľ ide o kúpnu uzavretú medzi spoločnosťou SATEL
a žalovaným dňa 16.9.1996, kúpna zmluva je podľa žalobcu absolútne neplatná a tak nemohlo dôjsť

k platnému prevodu vlastníckeho práva na žalovaného na základe tejto kúpnej zmluvy a výlučným
vlastníkom nehnuteľností je naďalej obchodná spoločnosť SATEL v mene na účet ktorého koná žalobca.
Naliehavý právny záujem na podaní žaloby odôvodňoval tým, že podľa súčasného právneho stavu
zapísaného v katastri nehnuteľnosti svedčí vlastnícke právo žalovanému a tento stav nie je v súlade s
právnym stavom. Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva je spôsobilé byť podkladom pre zmenu

zápisu vlastníckeho práva a preto majú za to, že naliehavý právny záujem, najmä s ohľadom na vyššie
uvedenéskutočnostijedaný.Vprípadevyhoveniažalobebudeúpadcazapísanývkatastrinehnuteľností
ako vlastník, v dôsledku čoho bude možné následne pristúpiť k speňaženiu majetku a uspokojovaniu
veriteľov v konkurznom konaní.

Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha, aby
súd zakázal žalovanému Mestu Bardejov so sídlom Radničné námestie 16, Bardejov, IČO: 00 321
842 , predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právo, dať do nájmu,
vypožičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, meniť podstatu,
dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul alebo akokoľvek inak

nakladať s nehnuteľnosťami, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva, ktoré v petite návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia špecifikoval, ktorých sa predbežné opatrenie týka a tieto sú totožné
s nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené v petite žaloby o určenie vlastníckeho práva. Je toho názoru,
že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia vzhľadom na absolútnu neplatnosťprevodu vlastníckeho práva, ktoré zostalo zachované obchodnej spoločnosti SATEL a bez dočasnej
úpravy pomerov účastníkov môže dôjsť k významnému zásahu do práv úpadcu akoukoľvek dispozíciou
s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného. Žiada, aby predbežné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že

hrozí, že s nehnuteľnosťami môže byť ďalej nakladané, môžu byť prevedené, zaťažené, resp. iným
spôsobom môže byť zasiahnuté do vlastníckeho práva úpadcu. Ju potrebné zachovať súčasný stav do
právoplatného skončenia veci, nakoľko hrozí ujma spočívajúca v tom, že žalovaný môže vykonať také
právne úkony, ktoré v konečnom dôsledku nebudú napraviteľné a závažným spôsobom zasiahnu do
vlastníckeho práva úpadcu a k zmareniu konania, ktoré je vedené pred súdom na základe tejto žaloby.

Odvoláva sa pritom aj na súdnu prax a to rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 24.11.2010 sp. zn.
10Co/355/2010, podľa ktorého pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva (vždy
je to konanie o určenie vlastníctva) alebo o vydanie hnuteľnej či nehnuteľnej veci a podľa okolnosti
veci aj v prípade požiadaviek na určenie neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov je potreba
dočasne upraviť pomery účastníkovi z dôvodu potreby zachovania stavu existujúceho a to v čase
uplatnenia práva do skončenia konania o veci. Je daná podľa súdu táto potreba nutnosťou zamedzenia

takých úkonov osoby zúčastnenej v konaní na jeho začiatku, v dôsledku ktorých by ani prípadný úspech
požiadavky uplatnenej návrhom vo veci samej nemohol viesť k vyznačeniu nového stavu v katastri,
nakoľko by tomu mohol zabrániť práve nedostatok účastníctva v konaní aj tej osoby, na ktorú by niektorý
z účastníkov ešte pred zrelosťou príslušného rozhodnutia súdu na jeho zápis v katastri nehnuteľnosti
previedol vlastnícke právo.

Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to uznesenie Okresného súdu Prešov o vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka SATEL, a.s. Poprad „v likvidácii“ zo dňa 1.6.2010, uznesenie o ustanovení JUDr.
Slavomíra Dubjela do funkcie správcu úpadcu, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 6279 k.ú. Bardejov,
v ktorom sú zapísané predmetné nehnuteľnosti, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Prešov

spoločnosti SATEL, akciová spoločnosť Poprad „v likvidácii“, kópiu Dodatku č.3 k zakladateľskej zmluve
a.s. Satel, kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 16.9. 1996, ktorej vklad bo povolený 25.9.1996.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s

veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej
jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,

údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 102 ods. 1
O.s.p., teda že návrh bol podaný súčasne s návrhom vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa vyššie uvedených ustanovení O.s.p. prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná, predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.Účelom navrhovaného predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Je
zabezpečenie terajšieho stavu vecných práv do rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ ide o predmetné
nehnuteľnosti.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o
ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. S prihliadnutím na predmet konania vo veci

samej, ktorým je určenie vlastníckeho práva je dôvodné do skončenia konania vo veci samej zachovať
terajší status quo pokiaľ ide o právny stav predmetných nehnuteľností a na istý čas obmedziť právo
žalovaného nakladať s nehnuteľnosťami za účelom dočasného vyriešenia vzťahu medzi účastníkmi tak,
aby mohla byť trvale vyriešená otázka vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

Vzhľadom na predmet konania pre posúdenie nároku žalobcu bude potrebné vykonať dokazovanie

v konaní vo veci samej, v ktorom bude potrebné riešiť otázku platnosti resp. neplatnosti zmlúv ktoré
boli uzavreté medzi spoločnosťou SATEL, akciová spoločnosť Poprad a žalovaným práve v čase
po 1.8.1996, ktorým dňom podľa rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 8.3.199
sa zrušovala akciová spoločnosť s likvidáciou, do 25.9.1996, ktorým dňom bol vykonaný zápis o
zrušení spoločnosti s likvidáciou dňom 1.8.1996 do obchodného registra. Až na základe vykonaného

dokazovania v konaní vo veci samej, bude možné dospieť k záveru o vyhovení, resp. zamietnutí
žaloby u určenie vlastníckeho práva. Žalobcom bolo osvedčené, že žalovaný bol akcionárom úpadcu
s nepeňažným vkladom. Žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
tvorili nepeňažný vklad akcionára, teda žalovaného v spoločnosti SATEL, akciová spoločnosť Poprad,
teraz v konkurze, pretože dispozície úpadcu a žalovaného s predmetnými nehnuteľnosťami upravujú

právne úkony týkajúce sa dispozície s týmto nepeňažným vkladom po rozhodnutí akciovej spoločnosti
o zrušení likvidáciou a označuje za absolútne neplatné, za obchádzajúce ustanovenia Obchodného
zákonníka o nakladaní s nepeňažnými vkladmi akcionára, osvedčujú teda existenciu právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania a aj potrebu zachovania terajšieho stavu, pokiaľ ide o stav vlastníctva
predmetných nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností, pokiaľ ide o vecné práva k predmetným

nehnuteľnostiam do rozhodnutia vo veci samej.

Súd dospel k záveru, že iba sčasti je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný a teda v
takom rozsahu, ktorý zabezpečí terajšie status quo, pokiaľ ide o vecné práva k nehnuteľnostiam a v
tejto časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

V prevyšujúcej časti / nedať nehnuteľnosti do nájmu, vypožičať, neuzavrieť zmluvu o budúcej zmluve,
neuzavrieťnotárskuzápisnicu-exekučnýtitul/súdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol,
pretože pokiaľ ide o zákaz nehnuteľnosti prenajať, vypožičať ide o neprimeraný zásah do práva
vlastníka vec užívať, dať ju do nájmu a teda brať z nej úžitky . V prevyšujúcej zamietajúcej časti išlo o

neurčitévymedzeniedispozíciismajetkom-nehnuteľnosťami,ktoréžiadalžalobcažalovanémuzakázať
predbežným opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).