Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému Š.
U., O..XX.X.XXXX, V. V. Č.. XXX/XX, XXX XX V. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42362962, právne zastúpeného JUDr. V. L., advokátom so sídlom Y.

XX, XXX XX V., o zaplatenie 90,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 18.8.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,61 eur ako istinu, kapitalizovaný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby vo výške 19,15 eur, bežný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 90,61 eur od 7.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca
uzavrel zo žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a že súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj
dohoda zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť

dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až aktiváciou karty zo strany žalovaného. Poukazoval na
to, že na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy žalovaným, zaslal
mu žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 9 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá
obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, ak žalovaný
prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola záväzná s právami a
povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov,
ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov ktoré môžu byť účtované v

súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný odpisom úverovej zmluvy a úverových podmienok
potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol sadzobník poplatkov. Žalobca tvrdil, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty vyčerpal
revolvingový úver vo výške 980,19 eur a navrhovateľovi vrátil len sumu 69,52 eur. Žalovaný tým porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostal sa do omeškania s úhradou svojho zmluvného záväzku. V tejto súvislosti sa žalobca odvoláva na

ním k žalobe pripojený a súdu predložený splátkový kalendár s tým, že z neho vyplýva prehľad platieb
žalovaného.Žalobca je toho názoru, že zmluva o revolvingovom úvere bola platne uzavretá, je celistvá, uzavretá
v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného a že žalovaný svoju vôľu
byť viazaný zmluvou o revolvingovom úvere a jej súčasťami potvrdil jednak podpisom úverovej zmluvy

a jednak následnou aktiváciou si úverovej karty. Žalobca poukazuje na to, že revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca a že vzhľadom na tento charakter revolvingového
úveru keď ani veriteľ ani spotrebiteľ nemôžu dopredu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť
kedy a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože

pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola
pôvodne 995,82 eur. Tvrdil, že povinnosť splácať čerpaný úver formou pravidelných mesačných splátok
bola dohodnutá v Hlave 10 a násl. ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ a výška mesačnej
splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti
danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ a
pravidelné poplatky, napr. poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber

z bankomatu, za blokovanie karty. Úrok, ktorá je dlžník povinný platiť je vo výške mesačnej úrokovej
miery aktuálnej v okamihu splátky RÚ. Mesačná úroková miera je uvedená v aktuálnom Sadzobníku
poplatkov.

Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania z istiny 90,61 eur v sadze 9 % ročne, ktorý vyčíslil za dobu od

18.8.2012 do 6.8.2012 /deň vyhotovenia žaloby/ sumou 19,15 eur a za dobu od 7.8.2014 sa domáha
bežného úroku z omeškania až do zaplatenia istiny v sadzbe 9 % ročne. Uplatnil si aj nárok na náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Dňa 2.10.2014 bol súdu doručené oznámenie o vstupe do konania na strane žalovaného občianskeho

združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol
oznámený účastníkom konania aj s poučením o možnosti vznieť námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Žaloba spolu s kópiu príloh žaloby bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 16.1.2015 a

vedľajšiemu účastníkovi dňa 20.1.2015 aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe do 15 dní od jej doručenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 28.1.2015, pripojil k vyjadreniu kópie ústrižkov
poštových poukážok o splácaní úveru s tým, že celkovo zaplatil 1494,02 eur, hoci úverová zmluva
bola na necelých 1000,-- eur. Poukazoval na poistenie úveru pre

prípad dočasnej neschopnosti splácania úveru. Bol ochotný zaplatiť iba sumu, ktorá priamo súvisí s
istinou a nie úroky z omeškania. Vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadril.

Žalobcovi bolo písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe a kópie príloh vyjadrenia doručené dňa
23.4.2015 s výzvou na zaujatie písomného stanoviska k tvrdeniam žalovaného. Žalobca na to

nereagoval.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,-- eur
od tej doby ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 28.1.2016.

Súd v tejto právnej sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom
listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy, označenej ako úverová
zmluva, telefónna pôžička SR, platnosť tlače k 13.9.2007, s obsahom splátkového kalendára, s
obsahom zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s obsahom písomného podania

žalovaného zo dňa 28.1.2015, a dôkazov, ktoré žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil, s obsahom
podania žalobcu označeného ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade a zistil tento skutkový stav:V zmluve označenej ako Telefónna pôžička SR č. XXXXXXXXXX podpísanej žalovaným dňa 22.12.2007
a žalobcom 28.11.2007 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

úver vo výške 20.000,- Sk a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 12 splátkach po 2079,-- Sk
mesačne, konečná výška úveru je uvedená v zmluve sumou 24 948,-- Sk, ročná percentuálna miera
nákladov /RPMN/ 52,50 %. Pod týmto textom malými písmenami je uvedený text, že klient je povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná po /1/

mesiaci/mesiacochoddátumuposkytnutiaúveru.Aknasledujúcikalendárnymesiacpoposkytnutíúveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Jedná sa o predtlačený formulár bežne používaný žalobcom, resp. jeho obchodnými partnermi na tento
účel, na ktorom v rozsahu asi troch štvrtín tohto formulára je text týkajúci sa poskytnutia úveru a pod

týmto textom, oddeleného čiarou od predchádzajúceho textu napísaného zreteľne väčším písmom so
zvýraznením rozhodujúcich údajov, sa v dolnej časti zmluvy nachádza veľmi drobným písmom písaný
text bez medziriadkovania rovnakou veľkosťou veľmi drobného písma, ktorý obsahuje jednak údaje o
tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit a.s., Slovakia,
že klient dáva súhlas so spracovaním osobných údajov vrátane rodného čísla, ktoré sú obsahom

úverovej zmluvy, prehlásenie že všetky údaje uvedené v tejto zmluve sú pravdivé, že súčasne
slúži táto zmluva ako dohoda o zrážkach zo mzdy. Ďalej rovnako malým písmom, bez akéhokoľvek
odlíšenia od predchádzajúceho súvislého textu bez medziriadkovania bez odsekov pokračuje text
„Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚ II a to s úverovým rámcom a pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške, dohodnutej v hlave 14 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU II vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave 14
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“. Ďalej rovnako malým písmom pokračuje
text týkajúci sa poistení, dátumy podpísania zmluvy a podpisy. Na ďalších troch stranách zmluvy sú

uvedené ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,ktorésúpísanétiežveľmi
drobným písmom v dvoch stĺpcoch, v ktorých sú uvedené jednak podmienky týkajúce sa uzatvárania
zmluvy, účelu úveru, podmienky splácania úveru, podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky,
ukončenie úverovej zmluvy, poistenie, V hlave 9 údaje o poskytnutí revolvingového úveru I, čerpania a
splácania revolvingového úveru, údaje o úverovej karte a používaní úverovej karty, údaje o vernostnom

identifikačnomčísle.VHlave14údajeoposkytnutírevolvingovéhoúveruII,ďalejzáverečnéustanovenia
v neprehľadnom texte na jednej celej strane v 2 stĺpcoch.

Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný skutočne aj kartu aktivoval, priebežne
čerpal peňažné prostriedky vo forme výberu z bankomatu a platenia platobnou kartou a celkovo

vyčerpal úver vo výške 995,82 eur. Z uhradených splátok celkom 1494,05 eur započítal žalobca sumu
910,67 eur na úhradu istiny úveru, sumu 499,06 eur na úhradu úroku, sumu 22,90 eur na úhradu
poplatku za výber z bankomatu a sumu, sumu 56,62 eur na poplatky za výpis z účtu, sumu 0,72 eur
ako oprava úroku, sumu 4,08 eur na úrok z omeškania.

Dňa 28.5.2015 žalobca vyzýva žalovaného na splatenie celého zostatku dlhu vo výške 233,50 eur do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že ide o zmluvu, z ktorej zreteľne a bez ďalších pochybností vyplýva, že táto
zmluva bola uzatváraná za účelom poskytnutia úveru žalobcom žalovanému ako aj ako spotrebiteľovi

bankovým prevodom vo výške 20 000,-- Sk. Predmetom konania ale nie je splatenie tohto úveru,
ale žalobca sa domáha splatenia dlhu z revolvingového úveru tvrdiac, že spolu s úverovou zmluvou o
poskytnutí úveru bola uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, že táto zmluva je súčasťou
úverovej zmluvy a že táto zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť dňom podpísania tejto
zmluvy a účinnosť aktiváciou úverovej karty a že na základe tejto zmluvy o revolvingovom úvere

žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 980,19 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.6.2010, ktorým bol nahradený
zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Úverová zmluva bola uzavretá dňa 22.12.2007, teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. 22.12.2007:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 879j prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 1.1.2008 /novela

Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 568/2007 Z.z./ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008;
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, e/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
po a/ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania, alebo povolania, b/ predávajúcim je osoba, ktorá
pri plnení a pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba, konajúca v jej mene alebo na jej účet, e/ dodávateľom je podnikateľ,

ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobok alebo ktorého
činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 cit. zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa§53ods.4cit.zákonaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa§54 ods.1cit.zákonazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 54 ods. 2 cit. zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobca sa domáha plnenia titulom splatenia revolvingového úveru. Ide o zmluvu, ktorá nebola platne
uzavretá, pre nedostatok písomnej formy. Nie je možné hovoriť o platne uzavretej zmluve, ani z dôvodu,

že nespĺňa podmienku určitosti, neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Nemožno nahrádzať
podstatné náležitosti, ktoré má takáto zmluva obsahovať, údajmi, ktoré sú byť uvedené iba v úverových
podmienkach s prihliadnutím naviac aj na to, že úverové podmienky, ktoré, pokiaľ ide o ich formu,
nemožno považovať za písomne uzavretú dohodu, pretože neboli podpísané žalovaným.

Z predložených listín žalobcom možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere a len v rámci textu, mimo textu hlavnej zmluvy, v dolnej
časti, písaného veľmi malým písmom bez medziriadkovania, bez odsekov, keď vzhľadom na spôsob
umiestnenia v celkom texte, dole pod čiarou, menším písmom spolu s ďalšími informáciami, ktoré nie
sú podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere a majú len informačný charakter, ktorý môže u bežného

spotrebiteľa vyvolávať dojem, že ide iba o nejaké upresňujúce informácie, je vsunutý bez akéhokoľvek
oddelenia od predchádzajúceho textu písaného drobným písmom text, ktorý podľa žalobcu je zmluvou
o poskytnutí revolvingového úveru. Jednoznačne z takto naformulovanej zmluvy vyplýva, že žalobca
vopred vnucuje konajúcej osobe, teda klientovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý v danom okamihu je
vo sfére jeho záujmu. Z tlačiva vyplýva, že podpisom zmluvy o poskytnutí úveru sa konajúca osoba

súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má
vzniknúť až v budúcnosti.

Takéto naformulovanie a umiestnenie textu a forma, vsunutie tohto textu do úverovej zmluvy, súd
považuje za snahu žalobcu vmanipulovať účastníka do zmluvného vzťahu, ktorý nebol pôvodne ani vo

sfére jeho záujmu. Takýto postup súd považoval za nekalú obchodnú praktiku. Ide o kalkuláciu žalobcu
s tým, že ak klient má k dispozícii platobnú kartu a naskytne sa mu možnosť čerpať finančné prostriedky,
to tak či tak v budúcnosti zrejme urobí, hoci pôvodne by ani takýto zámer nemal.

Písmo, ktorým sú písané Úverové podmienky, je rovnako veľmi malé písmo, úverové podmienky sú

písané vo veľmi hustom riadkovaní, drobným písmom. Majú obsahovať podstatné náležitosti zmluvy,
pre bežného čitateľa už po prečítaní niekoľkých riadkov sa text, stáva ťažko zrozumiteľným, pričom
podľa žalobcu majú úverové podmienky nahrádzať niektoré podstatné časti zmluvy, ako dohodu o úroku,
výške úverového rámca. Súd pretopovažuje zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru za neplatnú aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.
Naviac neboli splnené podmienky stanovené v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., keďže v čase
uzavretia zmluvy nebol žalovaný informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch platných od doby,

keď bola zmluva uzatváraná. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že o úrokovej sadzbe a poplatkoch je
informovaný klient spôsobom, že sa mu doručí metodická príručka, ktorú si môže preštudovať v pokoji
doma a podľa týchto údajov rozhodnúť sa, či aktivuje kartu alebo nie, je potrebné uviesť, že úrok v
tejto metodickej príručke je uvedený spôsobom , že je uvedený v mase ďalších poplatkov za výpisy,
poistenie a služby, teda neprehľadným spôsobom, čo pre bežného je vyjadrené nedostatočne určitým

a zrozumiteľným spôsobom.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť urobený slobodne. Musí ísť o slobodný
prejav vôle svojím konaním privodiť vznik práv a povinností, ktoré s takýmto prejavom vôle zákon
spája. Prejaviť slobodnú vôľu v rozhodovaní znamená rozhodovať sa so znalosťou veci, t.j. vedieť
čoho sa prejav vôle týka a aké má následky. V danom prípade , keď je text zmluvy o revolvingovom

úvere uvedený v texte inej zmluvy spôsobom vyššie popísaným, kde by nikto nehľadal text inej
zmluvy, než je uvedená nad týmto textom, nemožno hovoriť o slobodne prejavenej vôli. Právny úkon
musí byť zrozumiteľný, čo v tomto prípade taktiež nie je splnené z už vyššie uvádzaných dôvodov.
Súd vyhodnotil celú zmluvu o revolvingovom úvere ako neplatnú. Žalobcovi tak vznikol nárok len na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniaakorozdielumedziposkytnutoučiastkourevolvingovéhoúveru resp.

žalovaným vyčerpanou čiastkou a ním uhradenou čiastkou.

Skutočnosť, že žalovaný aktivoval kartu dobrovoľne nemôže zvrátiť to, že zmluva ako taká nebola platne
uzavretá, malo to za následok iba vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ktorý vlastne
čerpala finančné prostriedky bez právneho dôvodu a vznikla mu povinnosť bezdôvodné obohatenie

vydať.

Žalovaný vyčerpal prostredníctvom úverovej karty sumu podľa tvrdení žalobcu v žalobe 980,19 eur /vo
výpise čerpania je uvedená ako výška úveru suma 995,82 eur/ a vrátil žalobcu sumu 1494,05 eur teda
viac než bolo jeho bezdôvodné obohatenie a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovení
§ 151 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý nemal vo veci úspech, nárok na náhradu trov konania nevznikol
a žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké
postavenie ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupuje a preto v prípade úspechu účastníka ,
na strane ktorého v konaní vystupuje, vzniká nielen tomuto účastníkovi, ale aj vedľajšiemu účastníkovi
nárok na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si v oznámení, ktoré zaslal žiadal priznať náhradu trov konania. Iný úkon, na okrem
oznámenia vstupu do konania neurobil. Žaloba mu bola doručená dňa 20.1.2015. trovy právneho
zastúpenia nevyčíslil a iné trovy vedľajšieho účastníka zo spisu nevyplývajú. Sú preto náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal /§ 151 ods. 1 O.s.p., § 150 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).