Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205392
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312205392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zast.: JUDr. Marek Czompoly,
advokát so sídlom AK Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: S. K., X.. X.X.XXXX, V. L. E. X. P.
XX, o zaplatenie 902,56 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 902,56 EUR spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 21,24 % p.a. zo sumy 842,31 EUR od 18.1.2011 do zaplatenia s 9 % p.a. úrokmi z omeškania
zo sumy 902,56 EUR od 1.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v
sume 108,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 212,90 EUR a to všetko vo forme pravidelných

mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej
sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 902,56 Eur s prísl.“ z
dňa 13.3.2012, ktoré doručil súdu dňa 22.3.2012 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 902,56
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne nevyjadril.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť
ospravedlnil svojim podaním z dňa 17.12.2014, ktoré doručil súdu dňa 19.12.2014 a preto súd s
poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že žiaľ je vo veľmi zlej osobnej aj majetkovej situácii,
do konca roka 2009 bol zamestnaný v J. B., ktorá spoločnosť išla do konkurzu. Následne si nevedel
nájsť trvale prácu, bral si pôžičku, musel splácať aj rôzne exekúcie a vo vzťahu k predmetu konania
uviedol, že táto pohľadávka je už staršia ako uviedol aj pred otvorením pojednávania a preto vzniesol
námietku premlčania voči tejto pohľadávke. Ďalej vo vzťahu k predmetu konania uviedol, že sa už ani
veľmi nepamätá, že čo si kupoval z tejto pôžičky, ale v tých časoch kupoval na karty rôzne veci. V

dôsledku exekúcií prišiel o svoj rodinný dom po rodičoch a musí vysťahovať ešte nevie, že kde pôjde
okrem toho je sám, nemá súrodencov, je slobodný, rodičia mu zomreli, matka C., rod. H., zomrela v r.
XXXX, otec sa volal S. K., zomrel v r. XXXX. Momentálne je zamestnaný v spoločnosti Z., R..K..S.., R.,
Y. Z., v priemyselnom parku D., od 1.10.2011, kde pracuje ako údržbár a dosahuje priemernú čistú mzduokolo 700,- EUR a z tejto sumy sú vykonávané zrážky v sume do 400,- EUR mesačne a zo zostatku
vlastne žije.
Žalovaný po zrušení rozhodnutia zo strany Krajského súdu v bol opätovne vypočutý k predmetu konania

na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti pracuje za priemyselnom zárobku v Z. a zároveň uviedol že
podľa jeho názoru by bolo optimálne, aby dlžnú sumu splatil na splátky a to v pravidelných mesačných
splátkachpo100euráchnakoľkoionsámpotrebujezabezpečiťsisvojepotreby.Nazáversúdudodal,že
uplatnený nárok uznáva čo do dôvodu aj čo do výšky a chce ho uhradiť, avšak v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- EUR ako to už uviedol.

Súd pristúpil k oboznamovaniu sa s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín
a to s návrhom na začatie konania z dňa 13.3.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 22.3.2012 č.l.
1-, splnomocnenie č.l. 3, plnomocenstvo č.l. 4, vyčíslenie náhrady trov konania č.l. 5, osvedčenie o
registrácii pre DPH č.l. 6, výpis z OR č.l. 7, žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l.
8, čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č.l. 9, výpis č.l. 10, preberací protokol č.l. 11, potvrdenie

č.l. 12, potvrdenie prevodu č.l. 14, uznesenie č.l. 15-17, 18-19, špecifikácia dlžnej sumy č.l. 20-22,
potvrdenie č.l. 23, 24, výpis č.l. 25-37, špecifikácia istiny č.l. 38-39, sadzobník poplatkov č.l. 40-45,
podania súdu č.l. 46-47, ospravedlnenie neprítomnosti žalobcu na pojednávaní č.l. 48-50, vyčíslenie
náhrady trov konania č.l. 51, zápisnica o pojednávaní č.l. 52-53, podanie súdu č.l. 54, ospravedlnenie
neprítomnosti žalobcu na pojednávaní č.l. 55-56, vyčíslenie náhrady trov konania č.l. 57, zápisnica o

pojednávaní č.l. 58-60, rozsudok č.l. 61-63, odvolanie žalobcu č.l. 64-65, podania súdu č.l. 68-69, výzva
č.l. 70, PNÚ č.l. 71, záznam o zložení č.l. 72, súhlas spl. práv. zást. žalobcu vo veci bez nariadenia
pojednávania č.l. 73-74, predkladacia správa č.l. 75, uznesenie KS NR č.l. 76-80, podanie súdu č.l. 81,
ospravedlnenie neprítomnosti spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 82-83, vyčíslenie náhrady
trov konania č.l. 84, žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania č.l. 85, potvrdenie o dočasnej PN

č.l. 86-87, zápisnica o pojednávaní č.l. 88-89, podanie súdu č.l. 90, ospravedlnenie neprítomnosti spln.
práv. zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 91, vyčíslenie náhrady trov konania č.l. 92, žiadosť žalovaného o
odročenie pojednávania č.l. 93, potvrdenie o dočasnej PN č.l. 94-95, zápisnica o pojednávaní č.l. 96-97,
podanie súdu č.l. 98, ospravedlnenie spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 99, vyčíslenie náhrady
trov konania č.l. 100.

Súd v rámci hodnotenia pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu a z vykonaného dokazovania na pojednávaní dňa
29.01.2015. Žalobca počas konania preukázal, že účastníci konania sú v právnom vzťahu na základe
uzatvorenej úverovej zmluvy z č.l. 8 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé, že žalovaný vyčerpal úver na

zakúpenie spotrebnej elektroniky v sume 5.810,- Skk, kedy bolo dohodnuté fixné splácanie uvedeného
úveru a to v v pravidelných mesačných splátkach v počte desiatich splátok splatných od 15.4.2008 do
15.1.2009 s tým, že posledná splátka mala byť splatná v sume 620,- Skk.

Podľa právne záväzného názoru Krajského súdu v Nitre z čísla listu 76 a nasl. súdneho spisu uvedený

nárok žalobcu treba posúdiť podľa § 261 ods. 3 písm. d Obchodného zákonníka ako aj podľa ustanovení
úpravy zmluvy o úvere § 497 a nasl. Obch. zák. Na základe uvedených je zrejmé že v tomto právnom
vzťahu platí štvorročná premlčacia doba a napriek vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného
súd k tejto námietke nemohol prihliadnuť, nakoľko posledná splátka mala byť splatná k januáru 2009 a
žaloba bola doručená v hmotnoprávnej lehote do podateľne súdu dňa 22.03.2012 z čoho je zrejmé. že

štvorročná lehota na vznesenie námietky premlčania bola zachovaná.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§

43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §

6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvou o úvere podľa § 497 Obch. zák. sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno podľa § 499 Obch.
zák. dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný podľa § 502 Obch. zák. platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 Obch. zák. splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažnýchprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu

od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

V zmysle ustanovenia § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od
1.3.2011 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať sumu 902,56 EUR spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 21,24 % p.a. zo sumy 842,31 EUR od 18.1.2011 do zaplatenia s 9 % p.a. úrokmi
z omeškania zo sumy 902,56 EUR od 1.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny

poplatok v sume 108,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 212,90 EUR a to všetko vo forme
pravidelných mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody
splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa §
142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý
mala v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 108,- EUR za splatený
súdny poplatok a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 212,90 EUR (za 3 úkony právnej

pomoci a to za prevzatie a príprava zastúpenia ďalší úkon z dňa 13. 3. 2012 návrh na vydanie platobného
rozkazu a napokon za podanie odvolania z dňa 13. 6. 2013 s RP 3 x /2 x po 7,63 EUR a 1 x 7,83 EUR/
a k tomu + 20 % DPH 35,48 EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.