Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal s.r.o, Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava proti odporcovi: Ľ. V., E..Č..: XXXXXX/XXXX, Y., B. XXX, XXX XX P., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov v konaní o zaplatenie 89,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 89,11 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od
04.11.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania 75,64 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 89,11 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti odporcovi zo Zmluvy o poskytovaní služieb a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Podľa navrhovateľa nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných
služieb v sume 89,11 Eur.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní ja zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava

a odporcom zo dňa 29.01.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 89,11 Eur.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi

faktúrou č. 71105633421 splatná dňa 03.11.2011, znejúca na sumu vo výške 89,11 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil navrhovateľ v návrhu
na začatie konania.Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi povinnosť
uhradiť pre navrhovateľa sumu 89,11 Eur, čo je cena neuhradenej faktúry za dodané telekomunikačné

služby. Navrhovateľ totiž preukázal, že odporca neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných
služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov za
odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr. Súd

zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania určil
podľa základnej úrokovej sadzby ECB v roku 2011, ktorá bola 1,50 %, k prvému dňu omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
navrhovateľovi trovy konania 16,50 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom,

keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Keďže súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.