Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204260
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený Advokátskou
kanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporkyni
F. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. hrad č. XXX, D., štátnej občianky SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenáopatrovníčkouTeréziouPečkovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduZvolen,ozaplatenie
140,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 140,-- € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 4.4.2011 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 75,64 €, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.3.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy 140,-- € spolu s trovami konania a príslušenstvom. Aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava
postúpila pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Odporkyňa mala s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvorenú zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v súlade s ustanovením § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z.. Odporkyňa sa v zmysle
zmluvy zaviazala riadne odoberať služby elektronických komunikácií, uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky. Faktúrou
č. 7102414293 splatnou 3.4.2011 jej bola vyfaktúrovaná celkovo suma 140,-- € za poskytnuté služby.
Uvedenú faktúru odporkyňa do podania návrhu neuhradila. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj
úrok z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v zákonom maximálne prípustnej výške
9% ročne z dlžnej sumy. Úrok z omeškania žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril. Návrh spolu s prílohami mal riadne a na čas doručený,

na tieto nereagoval.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor súd vo veci nenariaďoval pojednávanie. Termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen vyvesením dňa
4.9.2015, zvesený 21.9.2015. Súd konštatuje zachovanie zákonnej lehoty s poukazom na ustanovenie

§ 156 ods. 3 O.s.p..

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa ustanovenia § 43 a nasledujúcich
zákona č. 610/2002 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vrátane
identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., ktorú podpísala odporkyňa dňa 11.2.2011. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni SIM kartu, ktorou umožnil využívanie telekomunikačných služieb
č. SIM karty 8942102480001724232 pri pridelenom účastníckom telefónnom čísle XXXXXXXXXX.
Zúčtovacie obdobie bolo od 15-teho do 14-teho nasledujúceho mesiaca. Podnik sa zaviazal aktivovať a
poskytovať služby Relax 60 za zľavnený paušálny poplatok 11,90 € s DPH.

Súčasťou návrhu je daňový doklad - faktúra za obdobie 15.2.2011 - 14.3.2011, ktorou boli vyfaktúrované
hlasové služby a mesačné poplatky celkovo vo výške 140,-- €. Uvedená suma bola splatná 3.4.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení do 31.10.2011 zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení
vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala jednak zmluvou a jednak zo
zákona za poskytované telekomunikačné služby riadne a na čas platiť vopred dohodnutú a určenú

cenu. Aj napriek vyfaktúrovaným poplatkom za poskytované služby túto až do dňa rozhodnutia súdu
neuhradila.Žalovanásumapozostávazčiastky140,--€zamesačnépoplatkyvobdobí15.2.-14.3.2011.
Vzhľadom k tomu, že súd považoval návrh v tejto časti za dôvodný vyhovel mu a zaviazal odporkyňu
na zaplatenie dlžných telekomunikačných poplatkov. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Aj v tejto

časti bol návrh dôvodný a zo strany súdu bolo aj v tejto časti návrhu vyhovené. Úrok z omeškania bol
priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. v maximálne prípustnej výške, ktorá ku dňu omeškania predstavuje 9% ročne aj s poukazom na
ustanovenie § 10c Nariadenia vlády, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznať plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci. Hodnota úkonu právnej pomoci 16,60 €, 2 x režijný paušál 8,04€ a 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení tak predstavujú čiastku 59,14 €. Spolu trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť
navrhovateľovi tak predstavujú súdom priznanú sumu 75,64 €, ktoré spolu s istinou a príslušenstvom je

povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).