Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, R.. J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX T. Q. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie m slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: R. P., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX J. L. XX, zast.: JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25, 066
01 Humenné, za účasti matky: O. P., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX T. Q. XX, zast.: JUDr. Anton Wagner,
advokát, ul. Kudlovská č.1, P.O.BOX 24, 066 01 Humenné, o zníženie výživného pre maloleté dieťa,
t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého syna zo sumy 120 eur
na sumu 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.10.2013, č.k. 9P/107/2013, ktorým bolo
rozvedené manželstvo rodičov maloletého, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný

prispievať na jeho výživu sumou 120,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15 - teho dňa v mesiaci
vopred opakovane do budúcna. Od posledného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov
maloletému došlo k podstatným zmenám okolností na strane otca. Otec je v trvalom pracovnom pomere
so zamestnávateľom Poľnohospodárske družstvo V. X., pričom jeho príjem sa podstatne znížil o cca
100,- eur mesačne zo sumy 600,- eur na cca 500,-eur mesačne. Toho času nie je schopný platiť na
maloletého bežné výživné vo výške 120, eur mesačne. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou L.
R.. V.. XX.X.XXXX v dome, ktorý je v jej vlastníctve. Družka je v súčasnosti od 30.6.2014 dlhodobo

práceneschopná, pričom jej mesačná nemocenská dávka predstavuje 40,- eur mesačne. Výdavky otca
pozostávajú z inkasa v sume 100 eur mesačne, pevnej linky a TV v sume 25 eur mesačne, poplatkov
za internet v sume 13 eur mesačne, nákladov na žumpu v sume 80 eur ročne, odpad v sume 30 eur
ročne, úhrad za lieky na srdcové problémy, palivové drevo v sume 800,- eur ročne, daň z nehnuteľnosti
v sume 65 eur ročne, mobilný telefón v sume 30 eur mesačne. Okrem toho má výdavky na splácanie
úverov a pôžičiek vo výške 214,- eur mesačne. Počas manželstva s matkou si zobrali dva úvery z Y. P..
D..T.., pričom jednu z nich otec v celom rozsahu splatil napriek tomu, že bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania zatiaľ nebolo vysporiadané. Druhý z úverov zatiaľ nie je splatený, pričom mesačná
splátka predstavuje navyše 70,- eur. Pokiaľ by otec bol naďalej nútený platiť výživné po 120,- eur
mesačne, mohlo by to mať negatívny vplyv na zabezpečovanie jeho základných životných potrieb.
Zároveň poukázal na to, že výdavky matky na maloletého nemôžu v žiadnom prípade dosahovať výšku120,- eur mesačne a to z dôvodu, že žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým nie je nútená
prispievať na chod domácnosti v plnej výške. Zároveň má otec podozrenie, že výživné na maloletého je
spotrebovávané matkou a matka ho nevyužíva pre maloletého v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že na

strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov spočívajúcich v nízkom príjme a v tom, že napriek snahe
nie je v jeho silách dosahovať vyšší príjem, je tu dôvod na zmenu rozhodnutia súdu ohľadom výživného.

Matka s návrhom otca nesúhlasila.

Kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to mzdovým
listom otca, lustráciou oboch rodičov registri Sociálnej poisťovne, správou Okresného riaditeľstva PZ,
ODI Vranov nad Topľou zo dňa 3.2.2015, výpisom od spoločnosti UNIQA, rozpisom mesačných príjmov
a výdavkov matky, oznámením zmeny trvalého pobytu otca, kúpnou zmluvou na motorové vozidlo zn.

Mazda6zodňa01.08.2014,úverovouzmluvouuzatvorenourodičmidieťaťadňa20.04.2012načiastku
3.500 eur, úverovou zmluvou zo dňa 19. 12. 2012 na sumu 3.550 eur a fotokópiou poštového poukazu
zo dňa 14. 01.2015, poistnou zmluvou preukazujúcou životné poistenie plnoletého syna, preberacím
protokolom týkajúcim sa motorového vozidla zn. Opel Astra zo zo dňa 18. 12. 2013, ukončením zmluvy o
obchodnom zastúpení dohodou zo dňa 07. 01. 2015, rozhodnutím SOŠ polytechnickej v Humennom zo

dňa 27. 01. 2015, výplatnou páskou otca za mesiac 01/2015, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - Ústredie
Bratislava zo dňa 20. 01. 2015, SMS správou o stave na účte maloletého zo dňa 6.2.2015, oznámením
doplnkovej dôchodkovej spoločnosti o výplate odstupného vo výške 1.970,20 eur, potvrdenie matky o
podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2014, výpisom z účtu vedeným v Y. P., D..T..
maloletého J. P. za obdobie od 02. 07. 2014 do 29. 04.2015, správou SOŠ polytechnickej zo dňa

15.5.2015, oboznámením sa so spisom tunajšieho súd sp.zn. 9P/107/2013 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/107/2013-52 zo dňa 17.10.2013 bolo
manželstvo O. P. D. R. P. rozvedené. Na čas po rozvode bol maloletý J. P. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo výške 120,- eur mesačne. Styk otca s

maloletým súd upravil neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.11.2013

Otec maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že
matka pri rozvode manželstva sa zaručila tým, že bude naďalej platiť úvery. Následne nato mu začali
chodiť upomienky, ktoré ho upozorňovali, že úver nie je splácaný. Otec nemal z čoho platiť úvery, nemal

kde bývať, no úvery boli na jeho meno. Z domu ho matka maloletého spolu so starou matkou vyhodili.
Úvery čerpali počas manželstva v Y. P.. Prvý úver bol čerpaný vo výške 3.500 eur, druhý úver dňa 19. 12.
2012 vo výške 3.550 eur. Finančné prostriedky z úverov boli použité na výstavbu prístavby v rodinnom
dome, kde matka aj s maloletým synom býva. Otec býva s priateľkou v rodinnom dome, ktorý je jej
vlastníctvom. Priateľka otca je nezamestnaná, takže v podstate všetky výdavky uhrádza otec. Na inkaso

vynakladá100eur,televíziu30eur,poistenie23eur,cestovné100eur,palivovédrevo900eurročne,daň
odpad 80 eur, nedoplatok elektriny 100 eur, nedoplatok plynu 300 eur. Vyživovaciu povinnosť voči mal.
synovi si riadne plní. So synom sa nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte, syna neobdarúva. Rozsiahlym
dokazovaním otec preukázal skutočnosť, že zo svojho príjmu musí hradiť záväzky ktoré spadajú do
BSM. Výška výživného bola určená súdom na základe toho, že medzi účastníkmi konania bola dohoda,

že otec bude uhrádzať výživné v takejto výške, ale matka bude uhrádzať úvery. Túto skutočnosť matka
nedodržala, preto bol otec nútený obrátiť na súd s podmienkou zníženia výživného.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec neprejavuje o mal. syna žiaden záujem. Keď mu syn
volal, otec sa naňho vykričal, škaredo mu vynadal. Druhýkrát mu volala matka, keď mal syn otras

mozgu. Otec sa na ňu vykričal, že je zlá matka. Otec syna v prípade sviatkov, narodenín, mením,
ničím neobdaroval, nedal mu ani cent, nemá oňho vôbec záujem. V apríli 2014 absolvovala matka
operáciu dvoch vysunutých platničiek. Nemôže vykonávať činnosť ako poisťovací agent, ktorú dovtedy
vykonávala.Bolapráceneschopná,terazje nezamestnaná.Tútočinnosťužnemôževykonávať,nakoľko
nemôže sedieť, nemôže dlhšie šoférovať. Do apríla 2014 poberala nemocenské dávky, potom už bola

bez príjmu, len sa jej vyplácali občas nejaké provízie. Býva s mal. synom u rodičov v T. Q.. Rodičom
prispieva na inkaso, nakoľko majú zvýšené výdavky na elektrinu, keďže ňou kúria v dome. Poplatok
za elektrinu mesačne predstavuje 300 eur. Matka zabezpečujem nákupy do domácnosti. Maloletý je
študentom Strednej polytechnickej školy v X.. Do školy denne dochádza. Matka má výdavky na cestovnédo školy, stravné, hygienické potreby, oblečenie, školské potreby, mimoškolskú činnosť, rodičovský
príspevok a podobne. Syn vykonáva prax niekedy aj mimo Humenného, vtedy je výdavok na stravu
oveľa vyšší. Syn navštevuje tanečný krúžok v obci E. Q.. Čo sa týka výdavkov, ktoré uviedol otec, tak

tieto výdavky v podstatnej viere súvisia s nehnuteľnosťou, ktorú užíva spolu so svojou družkou, resp.
priateľkou, ktorej táto nehnuteľnosť patrí. Sú to výdavky, ktoré súd pri svojom rozhodnutí ani nemôže
zohľadniť, pretože výživné na maloleté nezaopatrené dieťa je prednostným výdavkom rodiča a rodič,
ktorý je povinný platiť výživné, musí moderovať, resp. korigovať svoje výdavky tak, aby v prvom rade
uhradil výživné aj na úkor svojich výdavkov, hoc by to boli výdavky na bývanie, resp. pôžičky. Takže je

na ňom ako koriguje alebo moderuje svoje výdavky. Pokiaľ tvrdí, že dôvodom bolo zvýšenie výdavkov a
zníženie príjmu a že sa dohodli s matkou dohodli na vyporiadaní pôžičiek tak, že mala ich znášať matka,
to pravdou nie je. Z opisu mzdového listu je zrejmé, že priemerný mesačný zárobok otca v roku 2014
sa zvýšil o 24,37 eura oproti roku 2013. Pomery na jeho strane sa nezmenili, pracuje na tej istej pozícii.

Podľa mzdového listu otca maloletého tento za rok 2013 dosahoval priemernú mesačnú čistú mzdu vo

výške 587,84 eur, Za obdobie od januára do novembra 2014 priemerná čistá mzda otca činila mesačne
670,22 eur .

Ako je zrejmé zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu
zo dňa 29.1.2015, otec maloletého je držiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda,

rok výroby 1992 a osobného motorového vozidla značky Mazda 6 rok výroby 2002. Matka maloletého
je vlastníčkou a držiteľkou osobného motorového vozidla značky Opel Vectra 1.8. rok výroby 1998.

Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, základ dane
matky maloletého bol 0,00 eur.

Podľa výpisu z účtu maloletého vedeného v B. P., D..T.. za obdobie od júla 2014 do apríla 2015, vklady
na účet spolu v sume 270 eur realizovala O. P., opakovane mesačne od januára 2015 v sume po 23,52
eur Úrad práce soc. vecí a rodiny Vranov n.T., pričom konečný zostatok predstavuje sumu 207,21 eur.

Z výplatnej pásky otca maloletého za mesiac január 2015 vyplýva, že jeho čistá mzda bola v uvedenom
mesiaci v sume 425,93 eur.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 20.1.2015, matka maloletého poberá od
1.1.2015 invalidný dôchodok v sume 123,20 eur mesačne.

Z písomnej správy Strednej odbornej školy polytechnickej, Štefánikova 1550/20, 066 01 Humenné
zo dňa 13.5.2015 vyplýva, že maloletý v školskom roku 2014/2015 (k 12.05.2015) vymeškal 484
vyučovacích hodín, z toho bolo 0 hod. neospravedlnených. Všetky hodiny neúčasti na vyučovaní boli
ospravedlnené zo zdravotných dôvodov. Spolupráca matky so školou je dobrá, matka sa pravidelne

zaujíma o štúdium svojho syna.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa

dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdvdanomprípadezapreukázané,ženávrhotcanazníženievýživného
niejedôvodný.Príjemotcavroku2014savporovnanísrokom2013dokoncamiernezvýšil,čovyplynulo
zo mzdových listov za roky 2013 a 2014. Naopak matka maloletého bola dlhodobo práceneschopná, je
poberateľkou invalidného dôchodku a v súčasnosti je nezamestnaná. O zlepšení jej finančnej situácie

nesvedčí ani predložený výpis z bežného účtu za uplynulý rok. Naposledy určené výživné na maloletého
v sume 120 eur súd, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého a jeho vek, študijné povinnosti,
považuje za primerané. Maloletému vznikajú náklady najmä v súvislosti s cestovným do školy, stravným,
školskými potrebami a praktickými pomôckami a zároveň v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom.
Maloletý zo zdravotných dôvodov vymeškal ku dňu 12.5.2015 až 484 vyučovacích hodín. Ani z výpisu z

bankového účtu maloletého neboli zistené žiadne významné príjmy, ktoré by mohli mať vplyv na určenie
výšky výživného. Jedná sa iba o rodinné prídavky poskytované úradom práce a finančné prostriedky
poskytnutématkoumaloletého.Priostatnejúpravevýškyvýživnéhovrozvodovomkonanísúdvychádzal
zo zárobku otca vo výške 610,- eur mesačne. Za rok 2014 príjem otca v zamestnaní priemerne mesačne
činil 670,- eur.

Tvrdenie otca, že výška výživného 120,- eur mesačne bola určená z dôvodu, že matka bude splácať
úvery čerpané za trvania manželstva, sa nepotvrdilo. Matka takúto dohodu poprela a uzavretie dohody
v tomto smere nevyplýva ani zo zápisníc o pojednávaní alebo z rozsudku o rozvode manželstva.

V predmetnej veci súd porovnával, či v pomeroch rodičov a v pomeroch maloletého nastala taká
zmena, ktorá odôvodňuje zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti. Otec maloletého dôvodil, že zvýšené
výdavky má najmä v súvislosti so splácaním úverov, ktoré boli čerpané za trvania manželstva, a ktoré
spláca. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nevyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rodičov
maloletého nemôže byť dôvodom, ktorý by mal mať zásadný vplyv na určenie výšky výživného pre

maloletého. Pri rozhodovaní súd zohľadnil, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Vzhľadom na uvedené nemožno akceptovať splácanie úverov a pôžičiek ako významný dôvod pre
určenie výšky výživného. Skutočnosť, že otec maloletého uhrádza dlhy z úverových zmlúv uzavretých
počas existencie bezpodielového spoluvlastníctva medzi rodičmi maloletého, je možné zohľadniť práve
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie však v konaní určenie výživného pre

maloleté dieťa. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že výživné zo strany otca pre maloletého bolo
upravené naposledy rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/107/2013-52 zo dňa 17.10.2013, ktorým súd
zaviazal otca prispievať na výživu pre maloletého sumou 120 eur mesačne. V súdnom konaní nebolo
preukázané, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov
na platenie vyživovacej povinnosti v doterajšom rozsahu. Vychádzajúc z ustanovení Zákona o rodine a

z nich vyplývajúcej zásady, že výživným dieťaťa má byť zabezpečená životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu jeho rodičov, pri zvážení všetkých skutočností ohľadne pomerov na strane
rodičov maloletého, akceptujúc potreby maloletého, súd je toho názoru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.