Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201009
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214201009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanej
F. Q., Z.. XX.X.XXXX, K. B.F. X. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., K.. Č.. X.J. Č.. XXX, XXX XX B., štátnej
občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 448,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 10.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 448,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.10.2012

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel dňa 27.5.2009
so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 18,69 eur s termínom splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Poukazoval na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č.7, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru
zaplatila len sumu 672,84 eur a pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 36 o viac

ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru, z dôvodu omeškania. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
448,56 eur dňa 21.10.2014. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Žalobca si zároveň uplatňoval aj úrok
z omeškania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

Dňa 29.4.2014 bolo súdu doručené písomné podanie občianskeho združenia OZ právna pomoc

spotrebiteľom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Oznámenie o
vstupe do konania vedľajšieho účastníka bolo doručené účastníkom konania s poučením o možnosti
namietať vstup vedľajšieho účastníka do konania. Dňa 10.7.2015 bolo súdu doručené oznámenie
tohto vedľajšieho účastníka, že vystupuje ako vedľajší účastník z konania, pretože sa mu nepodarilo
skontaktovať so žalovanou. Súd preto už s ním ako s vedľajším účastníkom na strane žalovanej už ďalej
nekonal.

Žaloba a kópie príloh žaloby boli doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 6.5.2015 aj s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,--eur od tej doby
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 28.1.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 27.5.2009 č. XXXXXXXXXX, s obsahom zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s obsahom karty klienta na meno F.
Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX, dátum tlače 11.11.2013, s obsahom oznámenia žalobcu o zosplatnení zo

dňa 30.8.2012, adresovaného žalovanej, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy predloženej žalobcom, č. zmluvy XXXXXXXXXX označenej ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, súd zistil, že v zmluve ako veriteľ je uvedená
spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a ako dlžník F. Q., žalovaná. V bode 5 zmluvy, označenom

ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách sa uvádza, že dlžník žiada spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru /
úverový limit/: 829,85. Splatnosť úveru /počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci 36/17. Mesačná
splátka /vrátane úrokov/ 46,74. Zmluvná odmena /predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom 852,69. Predpokladaná ročná priemerná miera nákladov za úver /v %/ 68,86,

ročná úroková sadzba úveru /v %/ 68,86. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver /v
%/ 40,61. Poskytnutá čiastka revolvingu 471,12. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 650,57.
Predpokladaná ročná priemerná miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu /v %/: 59,63. Ročná
úroková sadzba revolvingu /v %/: 67,96.

Pod týmto textom pod bodom 6 sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, v ktorých sa
uvádza: poskytnutá čiastka úveru /úverový limit/: 331,94 eur. Splatnosť úveru /počet splátok/ splatnosť
- deň v mesiaci 36/17. Mesačná splátka /vrátane úrokov/ 18,69 eur. Zmluvná odmena /predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom/ 340,84eur. RPMN za úver /v %/ 64,67.
Ročná úroková sadzba úveru /v %/ 68,81.

Priemernáročnápercentuálnamieranákladovzaúver/v%/40,61.Poskytnutáčiastkarevolvingu188,98
eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 260,14eur. Predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov úveru po poskytnutí revolvingu /v %/ 54,95. Ročná úroková sadzba revolvingu /v %/ 67,95.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná dlžníkom

dňa 22.5.2009 a veriteľom, teda žalobcom 27.5.2009.

Predmetom zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej žalobcom ako veriteľom, ktorého predmetom
podnikania, vychádzajúc zo zápisu v obchodnom registri je okrem iného poskytovanie úverov a
pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, s dlžníkom - žalovanou ako spotrebiteľom, bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi so záväzkom dlžníka tieto vrátiť a zaplatiť úroky,
išlo teda o úver, konkrétne o spotrebiteľský úver. Bez akýchkoľvek pochybností ide medzi účastníkmi o
spotrebiteľský vzťah a ako na taký preň platia právne normy na ochranu spotrebiteľa obsiahnuté tak
vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ako aj v právnych aktoch Európskej únie. Nakoľko žalobca
v konaní uplatňuje nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri ich právnom posúdení je potrebné

vychádzať z ustanovení osobitného zákona, ktorým tu je od 11.6.2010 zákon o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách č.129/2010 Z.z. a do 10.6.2010 zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a v ostatnom
z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ktorý je tu lex generalis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Návrh úverovej zmluvy bol podpísaný žalovanou ako dlžníkom 22.5.2009 a žalobcom ako veriteľom
dňa 27.5.2009 teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Vzhľadom na to, že ku procesu uzatvárania zmluva o poskytnutí úveru došlo pred účinnosťou zákona č.

129/2010 Z.z. je potrebné aplikovať na zmluvu ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 a 2 tohto zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

t)
Podľa§4ods.3uvedenéhozákonaprinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa§44ods.1Občianskehozákonníkazmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh je nedôvodný a to hneď z viacerých dôvodov.

Aj keď zmluva je v záhlaví označená ako Žiadosť a o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o
revolvingovom úvere, podľa obsahu išlo v podstate o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru

a dojednanie o možnosti poskytnutia ďalšieho, revolvingového úveru, v prípade splnenia žalobcom
stanovených podmienok. Podľa čl.4 bodu 4.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. „ Revolving je automatické navýšenie schváleného úveru
o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámení a oznámenú Dlžníkovi v oznámení Veriteľa podľa čl.2 ods.
2.2 tejto zmluvy o RÚ.“

V danom prípade išlo v prvej fáze o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj č.258/2001 Z.z.. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorejneuvedeniejesankcionovanétým,žetakátozmluvajebezpoplatkovabezúrokov.Jetedazrejmé,

že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým
k zmene podstatnej náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné považovať za nový návrh
na uzavretie zmluvy. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN,
je potrebné túto odpoveď chápať ako nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý
pôvodným navrhovateľom uzavretia zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez
poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje termíny splátok úveru a údaje o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( §4 ods. písm. d/, písm.
k/ ). Za uvedenie týchto údajov v zmluve nie je možné považovať ich uvedenie v oznámení veriteľa -
žalobcu o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, keďže ide o
jednostranný úkon žalobcu, a žalobca nepreukázal jeho akceptáciu žalovaným. Preto treba mať údaj
o konečnej splatnosti úveru za neuvedený v zmluve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak by aj mala zmluva o úvere všetky náležitosti, je potrebné k tej časti zmluvy, v ktorej si účastníci
mala podľa žalobcu dohodnúť úrok z klasického úveru v sadzbe 68,86 % ročne a u revolvingového
úveru úrok v sadzbe 67,95 % ročne uviesť, že takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi a
preto nemôže požívať súdnu ochranu. Aj keď totiž právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné

dohodnúť úroky, neznamená to, že by výška úrokov z úveru nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.
Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych
a mravných pravidiel, ktorý zodpovedá všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom v spoločnosti
a mravným princípom, ktoré vystihujú podstatné historické tendencie, akceptované rozhodujúcou

časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti
považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám a právnym princípom spoločenského
poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi.

Na záver je potrebné uviesť, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 331,94 eur.

Odmena za poskytnutie úveru 340,84 eur. Žalovaná mala vzhľadom na vyššie uvedené vrátiť žalobcovi
len to, čo dostala, t. j. bez úrokov a bez poplatkov. Úver jej bol poskytnutý vo výške 331,94 eur a v
skutočnosti uhradila 672,84 eur, teda zaplatila viac, než bol poskytnutý úver. Pretože ide o úver bez
úrokov a bez poplatkov a žalovaná zaplatila žalobcovi viac, než bola jej povinnosť, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.Vovecineúspešnýžalobcanároknanáhradutrovkonanianemá.Úspešnážalovanásinároknanáhradu
trov konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.