Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219423
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a., s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7,
proti žalovanému M. E., G.. XX.X.XXXX, E. K. M., L. XXXX/X v konaní o zaplatenie 463,11 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.12.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 463,11 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 508,11 eur od 16.7.2013
do 8.8.2013 a zo sumy 463,11 eur od 9.8.2013 do zaplatenia a 8,5% úrokom z omeškania ročne
z týchto súm za vyššie uvedené obdobie, ako aj náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tou skutočnosťou, že žalovanému na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 27.7.2011 poskytol revolvingový úver, formou poskytnutia úverového
rámca, pričom žalovaný vyčerpal k 13.6.2012 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1 917,84 eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania finančných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca splatných vždy
ku 10-tému dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli
peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Dňa 16.7.2013 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 508,11 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu

žalovaného ku dňu podania žaloby evidoval žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 463,11
eur, po tom čo žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 45,- eur. Popri nesplatenej istine žalobca požadoval
priznať úroky z omeškania a zmluvný úrok dohodnutý v úverovej zmluve s tým, že tento bol pripočítaný
k istine ku 15.7.2013 a potom od 16.7.2013 sa žalobca domáhal zmluvného úroku zo sumy 508,11 eur.
Keďže žalovaný úver napriek výzvam nezaplatil, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 27.5.2014 a napriek

tomu, že vedel, že sa voči nemu vedie súdne konanie predvolanie na pojednávanie nariadené na deň
2.10.2014 si v odbernej lehote uloženia zásielky - predvolania na pojednávanie - na pošte nevyzdvihol,
v dôsledku čoho nastala fikcia doručenia predpokladaná ustanovením § 47 ods. 2, tretia veta O. s. p..
teda že zásielka mu bola doručená 4.9.2014 (keď sa vrátila na súd).V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval, avšak uplatnenú pohľadávku bližšie nešpecifikoval. Súd z
týchto dôvodov nevedel posúdiť, čím je tvorený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 463,11 eur, prípadne

na zaplatenie úročenej sumy 508,11 eur. Žalobca k žalobe pripojil len uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.7.2011, výpis zo svojho obchodného registra a oznámenie o zaplatení dlhu a ďalšie
listiny nepripojil.

Súd preto žalobcu vyzval výzvou zo dňa 8.1.2014, ktorá bola doručená právnej zástupkyni žalobcu

dňa 15.1.2014 a ďalej výzvou zo dňa 14.5.2014, ktorá bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa
19.5.2014 a nakoniec výzvou, ktorá bola súčasťou predvolania na pojednávanie zo dňa 12.8.2014,
aby žalobca svoju pohľadávku špecifikoval a predložil výpis z úverového účtu, teda platobnú históriu
žalovaného, aby súd mal prehľad o vzniku, čerpaní a splácaní úveru. Žalobca ku momentu začiatku
pojednávania dňa 2.10.2014 na výzvu súdu nereagoval a požadované listinné dôkazy nepredložil.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere potom súd zistil len tú skutočnosť, že ju uzavreli účastníci konania
dňa 27.7.2011 a predmetom tejto zmluvy bolo nejednak poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup
tovaru v hodnote 636,90 eur pri výške úveru 636,90 eur, výške mesačnej splátky 43,71 eur, pri počte
mesačných splátok 18 s tým, že zročnosť každej splátky bola k 15-tému dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka mala byť zročná 15.8.2011 a končená splatnosť úveru mala nastať 15.1.2013. Výška úrokovej

sadzby bola dohodnutá ako fixná v sadzbe 23,40% a RPMN bola dohodnutá na 26,10% ročne.
Priemerná RPMN bola stanovená na 46,56%, pričom celková čiastka k zaplateniu z tohto typu úveru
predstavovala sumu 761,40 eur. Dohodnutý bol poplatok za poistenie pri zvolenom základnom súbore
poistenia 3,33% z výšky splátky. Tieto údaje obsahovala prvá časť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
druhá časť zmluvy sa týkala uzavretia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb, pričom podľa zmluvy mal byť žalovanému
poskytnutý úverový rámec vo výške 5 000,- eur pri výške úrokovej sadzby 26,28% ročne. Pri RPMN
41,76%, pri aktuálnej výške úverového rámca 600,- eur a výške mesačnej splátky minimálne 5% z
dlžnej čiastky za okrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur so splatnosťou mesačnej splátky k 10-
tému dňu v mesiaci, pričom poplatky za správu revolvingového úveru boli dohodnuté podľa sadzobníka

poplatkov, splatnosť prvej mesačnej splátky nastávala desiaty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci
v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, pričom úverový produkt bol poistený
v rámci základného súboru poistenia a poplatok za poistenie predstavoval 3,33% z mesačnej splátky
úveru.

Žalobca potom do spisu pripojil list zo dňa 23.7.2013, ktorým oznámil žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 16.7.2013 a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 508,11 eur zloženej z úverovej istiny v tejto výške na účet
žalobcu tam uvedený. Iné dôkazy žalobca súdu neposkytol ku momentu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázaný takýto skutkový stav, súd žalobu zamietol, ako nedôvodnú.

Predovšetkým žalobca neprodukoval listinné dôkazy preukazujúce, že po uzavretí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere skutočne žalovanému revolvingový úver poskytol, koľko na základe poskytnutého
úveru žalovaný čerpal a koľko žalobcovi dlhuje. Nebolo možné preskúmať z čoho pozostáva tzv. úverová

istina 508,11 eur a čím je tvorená, či táto suma nie je tvorená nárokmi, ktoré nemajú oporu v zmluve,
prípadne predstavujú nároky z neprijateľných zmluvných podmienok alebo sú v tejto sume napočítané
napríklad úroky z omeškania, ktoré sú potom duplicitne znova úročené a podobne. Žaloba žalobcu bola
z tohto pohľadu, vzhľadom na nedostatok listinných dôkazov nepreskúmateľná. Listinné dôkazy súd
od žalobcu požadoval o to skôr, že šlo predovšetkým o spotrebiteľský úver a súd plnenia požadované

žalobcom musel preskúmať nielen z titulu ustanovení § 52 - 54 Občianskeho zákonníka, ale aj z pohľadu
Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.. Keďže žalobca nepredložil základný dôkaz a
totiž výpis z úverového účtu a pohľadávku nešpecifikoval, jednak nepreukázal, že úver žalovanému
poskytolažalovanýhočerpalspôsobom,ktorývyplývazvýpisuzúverovéhoúčtuajednaknímuplatnenú
pohľadávku nebolo možné preskúmať z pohľadu jej zákonnosti a dovolenosti. Súd preto žalobu v celom

rozsahu zamietol, nakoľko žabca svoje tvrdenia nepreukázal.

Keďže žalovaný bol úspešný v konaní, ale trovy mu preukázateľne nevznikli, súd mu ich náhradu v
zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.