Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415205121.3

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci maloletého T. V.,
B.. XX.X.XXXX, O.. Č.. X. J. S. „. O., B.. C.. T. XX, L., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, dieťa rodičov Ľ. V., B.. XX.X.XXXX, X. T. XXX/XX, U. a
otca neuvedeného, v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti z úradnej povinnosti a o návrhu matky o
zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky o zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. T. V., B.. XX.X.XXXX z a m i e t a .

II. Súd konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Kežmarku uznesením zo dňa 24.6.2015 začal z úradnej povinnosti konanie o zrušenie
ústavnej starostlivosti u mal. T. V. na podnet matky, ktorá ho doručila v konaní o zverenie mal. dieťaťa do
pestúnskejstarostlivosti,vktoromuviedla,žezozverenímjejsynadopestúnskejstarostlivostinesúhlasí,
pretože sa časom zlepšila jej finančná a najmä jej bytová situácia a uviedla, že sa bude snažiť aby
maloletý bol vrátený do jej osobnej starostlivosti.

Matka podala návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. T., v ktorom uviedla, že nesúhlasí zo
zverením maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti manželov K. H. L. V.. Ďalej uviedla, že v čase
nariadenia ústavnej starostlivosti bola vo veľmi zlej finančnej situácii, postupom času sa jej finančná
situácia zlepšila a je presvedčená, že starostlivosť o výchovu mal. dieťaťa dokáže v plnom rozsahu
zabezpečiť.

Na pojednávaní matka uviedla, že o návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti trvá v celom rozsahu.
Podľa nej má vytvorené aj priaznivé rodinné prostredie na výchovu dieťaťa, pretože vlastní byt, kde ho
môže vychovávať. Uviedla, že v tomto byte už iné osoby už nebývajú. Chodia ju tam navštevovať len jej
súrodenci. Pripustila však, že sa u nej zdržia aj dlhšie. Matka je toho času nezamestnaná poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 180,50 eur mesačne. Mesačne platí 90,- eur ako poplatok za užívanie bytu a
okrem toho spláca pôžičku mesačne po 40,- eur.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na správu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Stropkove, navrhuje, aby súd návrh matky o zrušení ústavnej starostlivosti zamietol.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, súd zistil, že matka maloletého býva v
jednoizbovom byte, ktorý má prívod vody, elektriny a plynu. Počas šetrení bol v kuchyni neporiadok,

na kuchynskej linke neumytý riad, neupratané potraviny, na stole popolník s väčším množstvom
cigaretových ohorkov. Izbu matka udržiava v poriadku, z finančných dôvodov si matka nerobí väčšiezásoby potravín, ak niečo potrebuje tak si to zakúpi. S matkou mal. T. bývajú aj dvaja starší bratia, ktorí
majú medzi sebou konflikty, jeden z bratov požíva alkoholické nápoje a do bytu si vodí svojich kamarátov,
čo mu matka nevie zabrániť. Zo správy vyplýva, že v súčasnej dobe matka maloletého nevytvára rodinné

prostredie vhodné pre návrat mal. T., pre zdraví psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého je vhodné
aby bol zverený do pestúnskej starostlivosti a matka, aby mala možnosť sa s mal. T. stretávať.

Z rozsudku Okresného súdu vo Svidníku sp. zn. 5P/50/2013-19 zo dňa 21.2.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoP/11/2014-27 zo dňa 30.4.2014 súd nariadil mal. T. V. ústavnú

starostlivosť a matku zaviazal prispievať na výživu dieťaťa výživným v minimálnom rozsahu.

Podľa § 55 ods. 3 ZR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak mal. dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej do starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadajúci, na seba nadväzujúci
a vzájomne sa podmieňujúci dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o mal.
dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 54 ods. 2 ZR súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova mal. dieťaťa je vážne

ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa s iných vážnych dôvodov a mal. dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil, že matka ani v súčasnej dobe nemá vytvorené priaznivé prostredie

na výchovu mal. dieťaťa. Matka súdu nepreukázala zlepšenie svojich bytových, či už finančných
záležitosti, naopak jej rodinné prostredie je v takom stave, ako bolo v čase, keď u mal. Matúša bola
nariadená ústavná starostlivosť. Z týchto dôvodov súd návrh matky zamietol a taktiež konanie, ktoré
bolo začaté z úradnej povinnosti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré súd môže
začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).