Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
odporkyni T. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, občianky SR, t.č. bytom u M. I., A., J.R. XXX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,
so sídlom Košice, Sofijská 13, zastúpený právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,
Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 398,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 49,28 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 3.2.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 398,22
€ spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 21.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Vychádzalzozmluvyorevolvingovomúvereč.8200009650zodňa29.7.2008,nazákladektorejposkytol

odporkyni úver vo výške 663,88 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných
splátkach vo výške 40,1 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmysle splátkového kalendára. Na
základe žiadosti sa účastníci dohodli na odklade splátok 43, 44, a 45 pôžičky a tieto mali byť zaplatené
ako splátky 61, 62, 63. V súlade s ustanovením zmluvy bol poskytnutý odporkyni revolving dňa 28. 6.
2010 vo výške 962,40 €, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 40,10 € v zmysle
splátkového kalendára. Keďže sa dostala do omeškania už pri splátke 48 došlo k okamžitej splatnosti
úveru. Odporkyňa zaplatila do okamžitej splatnosti úveru sumu 1.764,40 €. Mala uhradiť aj sumu

neuhradených splátok vo výške 641,60 € a to dňa 21.10.2012. Vzhľadom k tomu žiadal priznať úrok z
omeškania. V priebehu konania písomným podaním doručeným súdu 1.10.2014 prostredníctvom faxu
a doplneným v súlade s ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku písomným podaním doručeným
súdu 6.10.2014 zaslal navrhovateľ čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške
232,52 € vzhľadom na splátky, ktoré odporkyňa navrhovateľovi uhradila. Tunajší súd s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. o čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol dňa 14.10.2014. Následne
ďalej konal o zvyšku nároku. Opätovne dňa 20.11.2014 zaslal navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu vyjadrenie vo veci, kde žiadal konanie o zaplatenie 273,94 € zastaviť a v tejto časti zobral návrh
späť. Následne zotrvával na zvyšku nároku spolu s príslušenstvom a trovami konania. Súd o dispozícii
s návrhom rozhodol na pojednávaní dňa 20.11.2014 tak, že konanie v tejto časti zastavil.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, neúčasť neospravedlnila, na pojednávanie sa nedostavila. Súd
postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Rovnako vedľajší účastník na strane odporkyne a to Občianske združenie práva pomoc spotrebiteľom
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané. K návrhu zaslal vyjadrenie
podaním doručeným súdu 2.10.2014, v ktorom považoval zmluvu za neplatnú s tým, že zmena návrhu
zo strany navrhovateľa je považovaná za nový návrh s tým, že písomne neakceptoval navrhovateľ
požiadavku odporkyne o výške RPMN, preto zmluva platne nevznikla. S poukazom na uvedené, keďže

odporkyňa už navrhovateľovi zaplatila sumu 2.007,78 € oproti požičanej sume 1.068,08 € žiadal návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 22160/B bolo zistené,
že navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri dňom 24.7.2000. Jeden z predmetov podnikania je aj
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200009650. Z uvedenej žiadosti sa zisťuje, že odporkyňa požiadala o revolvingový úver
vo výške a za podmienok dohodnutých a upravených v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.
Poskytnutá čiastka úveru 20.000,--, splatnosť úveru 36/18, mesačná splátka 1.208,--, zmluvná odmena

23.488,--, predpokladaná RPMN za úver 79,49, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
66,45%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 16.815,--. Následne v časti 6 sú údaje o schválenom
revolvingovom úvere, ktoré sú odlišné v časti RPMN za úver 82,21% a predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 86,45%. Žiadosť bola odporkyňou podpísaná 25.7.2008 a navrhovateľom
29.7.2008.

Súčasťou návrhu sú aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., kde v časti 4 bol upravený revolving. Podľa bodu 4.1. revolving je automatické navýšenie
schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa

článku 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 2.1. zmluva o revolvingovom úvere
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzavretie zmluvy. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy

o revolvingovom úvere ním vyžadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode5žiadostioposkytnutieúveru/zmluvyorevolvingovomúverebeztoho,abytoznamenaloporušenie

povinností zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o
revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky
úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátumu splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splátky v rámci periodicity splácania, celkovú
výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu
podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú
výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť,

ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

Súčasťou návrhu je aj oznámenie o zosplatnení zo dňa 30.9.2012 spolu s doručenkou o prevzatí

4.10.2012.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200009650
vyplýva, že celková výška úveru poskytnutá odporkyni bola 663,88 €, RPMN úveru 82,21, priemernáhodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 70,61, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 779,66 €. Súčasťou je aj karta klienta, z ktorej vyplýva, že 29.7.2008 bolo
vyplatených 663,88 €. Vyplatené vrátane revolvingu celkovo odporkyni bolo 1.068,08 € a splatených

ku dňu podania návrhu 2.007,78 €.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa a aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo
iné je včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa

podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť podľa týchto predpisov posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí a ak ich niet podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Z predložených listín doložených navrhovateľom do spisu je nepochybné, že odporkyňa zaslala
navrhovateľovi žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru tak ako to vyplýva z časti 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere. V zmysle žiadosti požiadala priznať

revolvingovýúvervovýške663,88€zaďalejbližšiešpecifikovanýchaupravenýchpodmienok.Následne
tak ako to vyplýva zo žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere žiadosť bola posúdená, ako aj ďalšie
náležitosti žiadosti navrhovateľom dňa 29.7.2008 s tým, že v bode 6 bola poskytnutá čiastka, ktorú
požadovala avšak za iných podmienok pri stanovovaní ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) za
úver, ako aj odlišnej predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentách. Návrhom sa

navrhovateľ domáhal vrátenia čiastky pôvodne vo výške 398,22 €. V priebehu konania zobral najprv v
časti 232,52 € späť o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 14.10.2014 a následne písomným podaním
pred pojednávaním vo výške 273,94 €. Súd o tomto čiastočnom späťvzatí pred zahájením pojednávania
dňa 20.11.2014 rozhodol. Predmetom sporu tak zostala suma 124,58 € spolu s príslušenstvom, ktoré
žiadal priznať. Je zrejmé, že po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti 232,52 € došlo k ďalšej úhrade
a to do čiastky 273,94 €. Predmetom späťvzatia tak bolo z obsahu vyplývajúce späťvzatie o 41,42 €,

pričom vo zvyšku navrhovateľ na návrhu zotrvával. Preto súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom
na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.. Konal tak o zvyšku nároku uplatňovaného v tomto konaní. Aj
keď sa v danej veci jedná o obchodný záväzkový vzťah súd vychádzal zo všeobecných ustanovení
občianskeho zákonníka, kde je upravená zmluvná povinnosť a náležitosti návrhu na uzatvorenie zmluvy.
V bode 5 žiadosti/zmluvy je žiadosť odporkyne adresovaná navrhovateľovi s určitými konkrétnymi

požiadavkami. Navrhovateľ tento návrh prejednal a podmienky upravil a schválil v bode 6 žiadosti/
zmluvy čo nazval zmluvou o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej úvodnej
časti a názvu, resp. označenia dokladu doloženého navrhovateľom k návrhu ako žiadosť/zmluva o
revolvingovom úvere. Jedná sa tu o prijatie návrhu, avšak podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak prijatie návrhu obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je to považované

za odmietnutie pôvodného návrhu (žiadosti odporkyne) a časť 6 je považovaná zo strany súdu za nový
návrh. V danej veci navrhovateľ zaslal odporkyni nový návrh, kde uviedol iné výšky ročnej percentuálnej
miery nákladov za úver, ako aj predpokladanej po poskytnutí revolvingu. Takéto úpravy smerom k
odporkyni súd považoval za nový návrh, kde nebolo preukázané, či odporkyňa tento nový návrh v celom
rozsahu akceptovala, prijala ho tak ako to má na mysli všeobecné ustanovenie občianskeho zákonníka

a nasledujúcich. Keďže nebolo preukázané akceptovanie nového návrhu zo strany odporkyne mal súd
za to, že tu nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy a keďže sa jedná medzi účastníkmi konania
čo je nesporné o spotrebiteľský záväzok nebola splnená základná podmienka v zmysle ustanovenia §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení a to nebola dodržaná písomná forma zmluvy. Z tohto
dôvodu súd považoval zmluvu za neplatnú. Navyše zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sú uvedené na osobitnom liste, ktorý doložil navrhovateľ do
spisu, nepreukázal a nedoložil dôkazy preukazujúce oboznámenie sa odporkyne s týmito zmluvnými
dojednaniami, kde v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu,
ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje rovnako ako aj rozhodcovské doložky zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy

to znamená listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojí svoj podpis (nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp.
zn. I. ÚS 3513/2011). Samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je skutočnosť, že sa spotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
k uzatvoreniu samotnej zmluvy, najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa,
lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a v neposlednom rade s poukazom

na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú dané jednostranne cestou formulárových zmlúv
koncipovaných dodávateľom, t.j. navrhovateľom. Zákonodarca sa pokúsil vyrovnať s touto faktickou
nerovnosťou formou obmedzenia autonómie vôle a v tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že v prípade účastníkov konania je to práve formulárová zmluva, ktorá mala byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná, logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel. V danej veci

nie je zrejmé čo vlastne a za akých podmienok mala odporkyňa poskytnuté. Rovnako nie je zrejmé či
odporkyňa pochopila význam revolvingu a tej skutočnosti, že jej bol najprv poskytnutý úver a následne
za ďalších podmienok aj samotný revolving, teda navýšenie finančnej čiastky za splnenia podmienok
upravených nie zmluvou, ale všeobecnými podmienkami a označenými ako zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam keďže

súd mal za to, že platná zmluva uzavretá nebola bolo by možné prisúdiť finančné prostriedky, ktoré mali
byť odporkyni vyplatené len titulom bezdôvodného obohatenia. Tak ako bolo konštatované vedľajším
účastníkom na strane odporcu a ako vyplýva aj z karty klienta odporkyni bolo celkovo vyplatených
1.068,08 €, splatených ku dňu podania návrhu 2.007,78 €, to znamená, že odporkyňa splatila sumu,ktorá jej bola poskytnutá a preto súd v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
V konaní bola v plnom rozsahu úspešná odporkyňa, preto jej prináležalo právo na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p.. V

konaní však žiadne trovy odporkyni nevznikli a nežiadala priznať žiadne trovy, preto rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil trovy konania za dva úkony právnej pomoci a to
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci. Keďže podanie vyjadrenia bolo účelné

súd preukázateľne vynaložené trovy v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. priznal za dva úkony,
pričom vychádzal z tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej
služby za úkony právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97 €, nakoľko predmetom konania zostala
zvyšná časť nároku 124,28 €, o ktorej súd konal a teda hodnota úkonu právnej služby tak predstavovala
16,60 €, 2 x režijný paušál 8,04 €, teda trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré je
navrhovateľ povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu uhradiť predstavujú súdom priznanú

čiastku 49,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).