Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci navrhovateľa: I. C.,

T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XX/XXX, F.. N. proti odporkyni: U. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XX/XXX, F..
N. zast.: AK Novikmec s.r.o. - JUDr. Zuzana Adamová - Tomková o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania I. C. a U. C. rod. R., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matrike Miestneho
národného výboru v Cejkove, zapísané v knihe manželstiev, vo zväzku X, ročník 1XXX, na strane XX,
C. poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou rozviedol s odôvodnením, že toto

manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a je len formálnym zväzkom.
Z dôvodu povahových nezhôd, ktoré sa medzi účastníkmi prejavovali už od počiatku, ich manželstvo
nebolo nikdy harmonické, navrhovateľ sa od odporkyne úplne citovo odcudzil a od decembra 2014
nežijú intímnym životom. Od podania návrhu na rozvod navrhovateľ navštevuje domácnosť odporkyne
sporadicky t.j. raz za dva týždne, resp. raz sa mesiace

Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.02.2015 s návrhom na rozvod manželstva

nesúhlasila, navrhla návrh zamietnuť ako nedôvodný. Potvrdila avšak skutočnosť, že navrhovateľ od
podania návrhu na rozvod sa zdržiava u svojej matky vo Veľkých Trakanoch a intímne spolu nežijú od
konca roka 2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania /navrhovateľ a odporkyňa/, výsluchom
svedkov/dcéryZ.eaJ.azaťaN.K./,psychologickouintervenciounavrhovateľaaodporkynenaÚPSVaR
v Trebišove, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.06.1986 na Matrike Miestneho národného výboru v
Cejkove.U obidvochideomanželstvoprvé,súnárodnostislovenskejaštátnymipríslušníkmiSlovenskej
republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v obci Zemplínske Jastrabie. Z ich manželstva pochádzajú
dve, t.č. už plnoleté deti Z., T.. XX.XX.XXXX Z. J., T.. XX.XX.XXXX.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s odporkyňou uzavrel z dôvodu, že odporkyňa

otehotnela s ich prvou dcérou. Prvé roky ich manželstva sa niesli v duchu normálneho vzťahu. Problémy
medzimanželminastalivroku1989.Dôvodomnezhôdbolaskutočnosť,ženavrhovateľchcelvycestovať
za prácou do zahraničia na čo odporkyňa opäť otehotnela, čo viedlo navrhovateľa k tomu, že ostal s
navrhovateľkou a spolu vychovávali ich dve deti. Zo strany navrhovateľa nebola v ich vzťahu od začiatkužiadna citová spätosť a v podstate žili iba vedľa seba, každý vo svojom vlastnom svete. Od podania
návrhu na rozvod manželstva žijú oddelene t.j. navrhovateľ sa zdržiava u svojej matky vo Veľkých
Trakanoch. Domácnosť odporkyne v Zemplínskom Jastrabí od podania návrhu na rozvod navštevuje len

sporadicky, t.j. raz mesačne za účelom stretnutia sa s ich vnučkou. Navrhovateľ jednoznačne prehlásil,
že k odporkyni stratil akýkoľvek citový vzťah a nemieni s ňou obnoviť spolužitie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.02.2015 ako aj na pojednávaní prehlásila, že
nesúhlasí s rozvodom manželstva a trvá na tom, aby súd návrh navrhovateľa zamietol. Potvrdila však

skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ, že od podania návrhu na rozvod žijú oddelene t.j. od februára
2015, a od uvedeného obdobia neudržiavajú ani žiaden intímny kontakt. Počas pojednávaní opakovane
niekoľkokrát poukázala však nato, že s navrhovateľom sa rozviesť nemieni, nepovažuje ich manželstvo
za rozvrátené, má navrhovateľa rada a stále ho rada mala.

Z výpovede svedkyne Z. K. rod. C. súd zistil, že je dcérou navrhovateľa a odporkyne. Svedkyňa sa

na pojednávaní vyjadrila, že jej nie je známy dôvod, prečo navrhovateľ podal návrh na rozvod, keďže
podaniu návrhu nepredchádzal žiaden konflikt ani žiadne hádky. Rodičia žili v harmónii s menšími
konfliktami, ktoré ale spoločne stále vyriešili. Potvrdila však skutočnosti, ktoré uviedol ako navrhovateľ
tak aj odporkyňa, že od podania návrhu na rozvod žijú oddelene t.j. že od februára 2015 sa navrhovateľ
zdržiava vo Veľkých Trakanoch u svojej mamy /starej mamy svedkyne/ a domácnosť odporkyne

navštevuje len raz za dva týždne, resp. raz mesačne za účelom stretnutia s ich vnučkou.

Z výpovede, ako aj z písomného vyjadrenia svedkyne J. C. zo dňa 14.01.2016 súd zistil, že je dcérou
navrhovateľa a odporkyne. Svedkyňa sa na pojednávaní a v písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2016
vyjadrila, že si nie je vedomá problémov, ktoré by boli tak závažného charakteru, že by mali viesť k

ukončeniu takmer 30 ročného vzťahu jej rodičov. Taktiež si nevie vysvetliť konanie otca - navrhovateľa,
keď sa vo vzťahu s matkou - odporkyňou necítil dobre, prečo bez akéhokoľvek upozornenia riešil túto
situáciu návrhom na rozvod. Myslí si, že vzájomná hlbšia komunikácia so vzájomným vypočutím a
porozumením, by bola cesta, ktorá by ich vzťah, t.j. navrhovateľa a odporkyne, vedela nasmerovať na
správnu spoločnú cestu a udržať ich pohromade.

Z výpovede svedka N. K. súd zistil, že je zaťom navrhovateľa a odporkyne t.j. manželom ich dcéry Z.
K.. Svedok sa na pojednávaní vyjadril, že navrhovateľ a odporkyňa mali medzi sebou menšie konflikty,
ako v bežnom živote. Tieto si ale riešili sami dvaja medzi sebou. Potvrdil však skutočnosti, ktoré uviedol
ako navrhovateľ tak aj odporkyňa, že od podania návrhu na rozvod žijú oddelene t.j. že od marca 2015

sa navrhovateľ zdržiava vo Veľkých Trakanoch u svojej mamy a domácnosť odporkyne navštevuje len
raz za dva týždne, resp. raz mesačne.

Vo veci súd nariadil účastníkom konania vyhľadať psychologickú intervenciu za účelom vyriešenia
problémov a zároveň im uložil povinnosť podať v lehote dvoch mesiacov správu o výsledku poradensko -

psychologickéhoprocesu.Konzultácieporadensko-psychologickéhoprocesunavrhovateľajodporkyňa
absolvovali na ÚPSVaR v Trebišove, odbore sociálnych vecí a rodiny, Referáte poradensko -
psychologických služieb, ktoré vykonala Mgr. Dana Michalková, ktorá zároveň podala súdu aj správu o
výsledku z poradensko - psychologického procesu.
Zo správy vyplýva, že navrhovateľ sa zúčastnil jednej individuálnej konzultácie, na ktorej jednoznačne

vyjadril, že trvá na rozvode. Záchranu vzťahu považuje kvôli svojmu citovému ochladeniu a odcudzeniu
voči odporkyni za nemožnú. Odporkyňa sa zúčastnila dvoch individuálnych konzultácii, na ktorých sa
jednoznačne vyjadrila, že rozvod odmieta. Uviedla, že voči navrhovateľovi má silné láskyplné pocity a
verí, že existuje cesta ako vyriešiť túto situáciu a obnoviť ich manželské spolužitie.
Psychológ Mgr. Dana Michalková skonštatovala, že spoločná párová konzultácia manželov sa

neuskutočnila a vzťah manželov sa t.č. javí ako narušený s obmedzenou a sporadickou komunikáciou.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej lej Zákon o rodine), manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a
trvalo rozvrátené, má len formálny charakter a neplní svoj účel. Porušenie povinnosti vzájomnej
pomoci manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak
hĺbka a vážnosť rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať, čím bude rozvrat
nenapraviteľný. V danom prípade z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vo vzťahu

účastníkov konania absentujú všetky základné funkcie manželstva. Účastníci od februára 2015 nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Každý z nich v súčasnosti žije vlastným životom.
Možnosť obnovenia manželského spolužitia závisí od vôle manželov. Navrhovateľ ani po absolvovaní
poradensko - psychologického procesu neprejavil záujem, resp. vôľu o obnovenie manželského
spolužitia. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel, keďže podľa

vyjadrenia navrhovateľa z jeho strany nie je nádej na obnovenie ich spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania v konaní o rozvod, alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošle priezvisko.